Racjonalny model podejmowania decyzji to proces podejmowania rozsądnych decyzji w procesie podejmowania decyzji w sektorze publicznym. Racjonalność definiuje się jako „taki styl zachowania, który jest odpowiedni do osiągnięcia określonych celów, w granicach narzuconych przez dane warunki i ograniczenia.” Należy zwrócić uwagę, że model przyjmuje szereg założeń, aby zadziałał, np. jako:

  • Model musi być stosowany w systemie, który jest stabilny,
  • Rząd jest racjonalnym i jednolitym aktorem, a jego działania są postrzegane jako racjonalne wybory,
  • Problem z polityką jest jednoznaczny,
  • Nie ma ograniczeń czasowych ani kosztowych.

Rzeczywiście, niektóre z założeń określonych powyżej są również wskazał w opracowaniu historyka HA Drake’a, jak stwierdza:

W najczystszej postaci podejście Racjonalnego Aktora zakłada, że taka postać ma pełną swobodę działania, aby osiągnąć cele, które ma sformułowane w wyniku starannego procesu racjonalnej analizy obejmującej pełne i obiektywne badanie wszystkich istotnych informacji i rozwiązań alternatywnych. zakłada, że ten centralny aktor ma tak pełną kontrolę nad aparatem rządowym, że raz podjęta decyzja jest równie dobra, jak jej wykonanie. Nie ma sztabów, na których można by polegać, okręgów wyborczych, które można by udobruchać, żadnych generałów ani gubernatorów, których można by namówić. Przypisując wszystkie procesy decyzyjne jednej centralnej postaci, która zawsze ma pełną kontrolę i która działa dopiero po dokładnym rozważeniu wszystkich opcji, metoda Racjonalnego Aktora pozwala uczonym na odfiltrowanie nieistotnych szczegółów i skupienie uwagi na głównych kwestiach.

Ponadto, jak widzieliśmy, w kontekście polityki racjonalne modele mają na celu osiągnięcie maksymalnych korzyści społecznych. W tym celu Simon określa zarys trybu analizy krok po kroku, prowadzącej do racjonalnych decyzji. Ian Thomas opisuje kroki Simona w następujący sposób:

  1. Zbieranie informacji – dane oraz potencjalne problemy i możliwości są identyfikowane, gromadzone i analizowane.
  2. Identyfikowanie problemów
  3. Ocena konsekwencji wszystkich opcji
  4. Powiązanie konsekwencji z wartościami – przy wszystkich decyzjach i politykach będzie zestaw wartości, które będą bardziej odpowiednie (na przykład wykonalność ekonomiczna i ochrona środowiska) i które mogą być wyrażony jako zestaw kryteriów, na podstawie których można ocenić wykonanie (lub konsekwencje) każdej opcji.
  5. Wybór preferowanej opcji – biorąc pod uwagę pełne zrozumienie wszystkich problemów i możliwości, wszystkich konsekwencji i kryteria oceny opcji.

W podobny sposób Wiktorowicz i Deber opisują w swoim badaniu „Regulowanie biotechnologii: racjonalno-polityczny model rozwoju polityki” racjonalne podejście do kształtowania polityki. kroki związane z podjęciem racjonalnej decyzji dla tych autorów są następujące:

  1. Kompleksowa organizacja i analiza informacji
  2. Potencjalne konsekwencje każdej opcji
  3. Prawdopodobieństwo, że każdy potencjalny wynik zmaterializowałby się
  4. Wartość (lub użyteczność) przypisana każdemu potencjalnemu rezultatowi.

Podejście Wiktorowicza i Debera jest podobne do Simona i twierdzą oni, że racjonalny model ma tendencję do zajmowania się „faktami” (danymi, prawdopodobieństwami) w krokach od 1 do 3, pozostawiając problem oceny wartości do ostatniego kroku.Według Wiktorowicza i Debera wartości są wprowadzane na ostatnim etapie modelu racjonalnego, w którym ocenia się użyteczność każdej opcji polityki.

Wielu autorów próbowało zinterpretować powyższe wspomniane kroki, między innymi Patton i Sawicki, którzy podsumowują model przedstawiony na poniższym rysunku (brak):

  1. Zdefiniowanie problemu poprzez analizę zebranych danych i informacji.
  2. Określenie kryteriów decyzyjnych, które będą ważne dla rozwiązania problemu. Decydent musi określić istotne czynniki, które należy wziąć pod uwagę przy podejmowaniu decyzji.
  3. Należy wygenerować krótką listę możliwych alternatyw ; mogą one skutecznie rozwiązać problem.
  4. Krytyczne analizy i ew przeprowadzana jest ocena każdego kryterium. Na przykład tabele mocnych i słabych stron każdej alternatywy są sporządzane i wykorzystywane do celów porównawczych. Następnie decydent waży wcześniej zidentyfikowane kryteria, aby nadać alternatywnym politykom prawidłowy priorytet w decyzji.
  5. Decydent ocenia każdą alternatywę pod kątem kryteriów i wybiera preferowaną alternatywę.
  6. Polityka została zrealizowana.

Model racjonalnego podejmowania decyzji okazał się również bardzo przydatny w kilku procesach podejmowania decyzji w branżach poza sferą publiczną. Niemniej jednak wiele krytyki tego modelu wynika z twierdzenia, że model jest niepraktyczny i oparty na nierealistycznych założeniach.Na przykład model ten jest trudny do zastosowania w sektorze publicznym, ponieważ problemy społeczne mogą być bardzo złożone, źle zdefiniowane i współzależne. Problem tkwi w procedurze myślenia implikowanej przez model, która jest liniowa i może napotkać trudności w nadzwyczajnych zwykłych problemach lub problemach społecznych, które nie mają sekwencji zdarzeń. Ten ostatni argument najlepiej ilustrują słowa Thomasa R. Dye’a, prezesa Lincoln Center for Public Service, który w swojej książce „Understanding Public Policy” napisał następujący fragment:

Nie ma lepsza ilustracja dylematów racjonalnej polityki w Ameryce niż w dziedzinie zdrowia… pierwszą przeszkodą dla racjonalizmu jest zdefiniowanie problemu. Czy naszym celem jest dobre zdrowie – to znaczy to, czy w ogóle żyjemy (śmiertelność niemowląt), jak dobrze żyjemy (dni stracone z powodu choroby) i jak długo żyjemy (długość życia i śmiertelność dorosłych)? Czy też naszym celem jest dobra opieka medyczna – częste wizyty u lekarza, dobrze wyposażone i łatwo dostępne szpitale oraz równy dostęp do opieki medycznej zarówno dla bogatych, jak i biednych?

praktyki, ponieważ wartości społeczne i środowiskowe mogą być trudne do oszacowania i wykucia konsensusu. Co więcej, założenia sformułowane przez Simona nigdy nie są w pełni aktualne w kontekście świata rzeczywistego.

Jednakże, jak twierdzi Thomas, model racjonalny zapewnia dobrą perspektywę, ponieważ we współczesnym społeczeństwie racjonalność odgrywa kluczową rolę, a wszystko, co racjonalne bywa ceniony. Dlatego nie wydaje się dziwne, że „powinniśmy starać się podejmować racjonalne decyzje”.

Kryteria decyzyjne dla analizy polityki – krok 2Edytuj

Jak pokazano na rysunku 1, racjonalne analizę polityki można podzielić na 6 odrębnych etapów analizy. Krok 2 podkreśla potrzebę zrozumienia, które czynniki należy wziąć pod uwagę jako część procesu decyzyjnego. Na tej części procesu wszystkie czynniki gospodarcze, społeczne i środowiskowe, które są ważne dla decyzji politycznej muszą zostać zidentyfikowane, a następnie wyrażone jako kryteria decyzji dotyczących polityki. Na przykład kryteria decyzyjne stosowane w analizie polityki środowiskowej są często połączeniem –

  • wpływów na środowisko – takich jak różnorodność biologiczna, jakość wody, jakość powietrza, jakość siedlisk, populacja gatunków itp.
  • Efektywność ekonomiczna – zwykle wyrażana jako korzyści i koszty.
  • Równość dystrybucji – jak wpływ polityki rozkłada się na różne dane demograficzne. Czynniki, które mogą wpływać na rozkład wpływów obejmuje lokalizację, pochodzenie etniczne, dochód i zawód.
  • Dopuszczalność społeczna / kulturowa – stopień, w jakim działaniom politycznym mogą sprzeciwić się aktualne normy społeczne lub wartości kulturowe.
  • Praktyczność operacyjna – zdolność wymagana do faktycznej operacjonalizacji polityki.
  • Legalność – potencjał wdrożenia polityki zgodnie z obowiązującym prawodawstwem w porównaniu z potrzebą przyjęcia nowego ustawodawstwa, które dostosuje politykę.
  • Niepewność – stopień, w jakim można poznać poziom wpływu polityki.

Niektóre kryteria, takie jak korzyść ekonomiczna, będą łatwiejsze do zmierzenia lub zdefiniowania, podczas gdy inne, takie jak jakość środowiska, będą trudniejsze do zmierzenia lub wyrażenia ilościowo. Ostatecznie jednak zestaw kryteriów decyzyjnych musi obejmować wszystkie cele polityki, a nadmierne podkreślanie kryteriów łatwiejszych do zdefiniowania lub mierzalności będzie miało niepożądany wpływ na ukierunkowanie analizy na podzbiór celów polityki.

Proces określania odpowiednio kompleksowego zestawu kryteriów decyzyjnych jest również podatny na wypaczenie przez naciski powstające na styku politycznym. Na przykład decydenci mogą mieć tendencję do przypisywania „większej wagi wpływom polityki, które są skoncentrowane, namacalne, pewne i natychmiastowe, niż wpływom rozproszonym, niematerialnym, niepewnym i opóźnionym” ^ 8. Na przykład w przypadku systemu typu „limit i handel” dla emisji dwutlenku węgla koszt finansowy netto w pierwszych pięciu latach wdrażania polityki jest znacznie łatwiejszy do konceptualizacji niż bardziej rozproszony i niepewny wpływ lepszej pozycji kraju do wpływania na świat negocjacje w sprawie działań związanych ze zmianą klimatu.

Metody decyzyjne dotyczące analizy polityki – krok 5Edytuj

Wyświetlanie skutków alternatywnych polityk można przeprowadzić za pomocą macierzy analizy polityki (PAM), takiej jak przedstawiona w tabeli 1. Jak pokazano, PAM zawiera podsumowanie wpływu polityki dla różnych alternatyw, a analiza macierzy może ujawnić kompromisy związane z różnymi alternatywami.

Tabela 1. Macierz analizy polityki (PAM) dla Kontrola emisji SO2.

Następnym krokiem po ocenie alternatywnych polityk jest podjęcie decyzji, która z nich powinna zostać wdrożona. Jest to pokazane jako krok 5 na rysunku 1. Z jednej strony porównanie alternatyw polityki może być stosunkowo proste, jeśli wszystkie cele polityki można mierzyć za pomocą jednej miary i przypisać im równą wagę.W tym przypadku metodą decyzyjną jest ćwiczenie z analizy kosztów korzyści (BCA).

Z drugiej strony liczne cele będą wymagały wyrażenia wpływu polityki za pomocą różnych wskaźników, które nie są porównywalny. W takich przypadkach analityk polityczny może oprzeć się na koncepcji użyteczności, aby zebrać różne cele w jeden wynik. W koncepcji użyteczności każdemu wpływowi przypisuje się taką wagę, że 1 jednostka każdego ważonego wpływu jest uważana za równie wartościową (lub pożądaną) w odniesieniu do ogólnego dobrobytu.

Weimer i Vining również sugerują że reguła „idź, nie idź” może być użyteczną metodą przy podejmowaniu decyzji między alternatywami polityki ^ 8. W ramach tego systemu podejmowania decyzji niektórym lub wszystkim wpływom polityki można przypisać progi, które służą do wyeliminowania przynajmniej niektórych alternatyw polityki. W ich przykładzie jednym kryterium jest „zminimalizowanie emisji SO2”, a zatem progiem może być redukcja emisji SO2 „o co najmniej 8,0 mln ton rocznie”. W związku z tym każda alternatywa polisy, która nie spełnia tego progu, może zostać usunięta z rozważenia. Jeśli tylko jedna alternatywa polityki spełnia wszystkie progi wpływu, to jest ona uważana za „gotową” dla każdego wpływu. W przeciwnym razie może się zdarzyć, że wszystkie alternatywy polityczne oprócz kilku zostaną wyeliminowane, a te, które pozostaną, wymagają dokładniejszego zbadania pod kątem ich kompromisów, aby można było podjąć decyzję.

Studium przypadku racjonalnej polityki analysisEdit

Aby zademonstrować racjonalny proces analizy, jak opisano powyżej, przyjrzyjmy się dokumentowi strategicznemu „Stymulowanie użycia biopaliw w Unii Europejskiej: Implikacje dla polityki w zakresie zmian klimatycznych” Lisy Ryan, w którym biopaliwa zostały zaproponowane w Unii Europejskiej (UE) w latach 2005–2010 w ramach strategii ograniczania emisji gazów cieplarnianych z transportu drogowego, zwiększania bezpieczeństwa dostaw energii i wspierania rozwoju społeczności wiejskich.

Biorąc pod uwagę kroki modelu Pattona i Sawickiego, jak na rysunku 1 powyżej, niniejszy artykuł podąża tylko za komponentami od 1 do 5 racjonalistycznego modelu analizy polityki:

  1. Definiowanie problemu – raport wskazuje, że paliwa transportowe stanowią dwa ważne wyzwania przedłuŜenia dla Unii Europejskiej (UE). Po pierwsze, zgodnie z postanowieniami protokołu z Kioto do konwencji w sprawie zmian klimatu UE zgodziła się na bezwzględny pułap emisji gazów cieplarnianych; natomiast jednocześnie zwiększone zużycie paliw transportowych skutkuje tendencją do zwiększania emisji gazów cieplarnianych z tego źródła. Po drugie, uzależnienie od importu ropy naftowej z niestabilnego politycznie Bliskiego Wschodu budzi obawy o wahania cen i możliwe przerwy w dostawach. Aby zmniejszyć emisje gazów cieplarnianych w UE, należy & zastąpić paliwa alternatywne.
  2. Określ kryteria oceny – ta polityka określa wpływ na środowisko / korzyści (redukcja gazów cieplarnianych jako środek ograniczania skutków zmian klimatycznych) i Efektywność ekonomiczna (koszty przejścia na biopaliwa jako alternatywę dla paliw kopalnych & koszty produkcji biopaliw z ich z różnych potencjalnych źródeł) jako kryterium decyzyjne. Jednak niniejszy artykuł nie mówi dokładnie o skutkach społecznych, jakie może mieć ta polityka. Nie porównuje również wyzwań operacyjnych związanych z różnymi rozważanymi kategoriami biopaliw.
  3. Identyfikacja alternatywnych polityk – Komisja Europejska przewiduje, że trzy alternatywne paliwa transportowe: wodór, gaz ziemny i biopaliwa zastąpią paliwa kopalne stosowane w transporcie. paliwa, każde o 5% do 2020 r.
  4. Ocena alternatywnych polityk – Biopaliwa są alternatywnym paliwem do pojazdów silnikowych wytwarzanym z materiału biologicznego i są promowane jako etap przejściowy do czasu dojrzewania bardziej zaawansowanych technologii. Modelując wydajność opcji biopaliw, autorzy obliczają koszty ekonomiczne i środowiskowe każdej opcji biopaliwa zgodnie z kryteriami oceny wymienionymi powyżej.
  5. Wybierz preferowaną politykę – autorzy sugerują, że ogólnie najlepsze biopaliwo pochodzi z trzciny cukrowej w Brazylii po porównaniu ekonomicznych & kosztów środowiskowych. Obecny koszt dotowania różnicy cen między europejskimi biopaliwami a paliwami kopalnymi na tonę zaoszczędzonych emisji CO2 szacuje się na 229–2000 EUR. Jeśli ma być wspierana produkcja europejskich biopaliw do transportu, zwolnienie z akcyzy jest instrumentem, który pociąga za sobą najmniejsze koszty transakcyjne, ponieważ nie ma potrzeby tworzenia oddzielnego systemu administracyjnego ani systemu zbierania. Szereg przedsiębiorców produkuje biopaliwa z zyskiem po niższej marży podanych tu kosztów, po uzyskaniu zwrotu akcyzy. Jest prawdopodobne, że wzrost wielkości firmy przyniesie zarówno korzyści skali, jak i innowacje, które znacznie zmniejszą koszty.

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *