Het rationele besluitvormingsmodel is een proces voor het nemen van goede beslissingen bij beleidsvorming in de publieke sector. Rationaliteit wordt gedefinieerd als “een gedragsstijl die geschikt is om bepaalde doelen te bereiken, binnen de grenzen die worden opgelegd door bepaalde omstandigheden en beperkingen.” Het is belangrijk op te merken dat het model een reeks aannames maakt om te kunnen werken, zoals als:

  • Het model moet worden toegepast in een systeem dat stabiel is,
  • De overheid is een rationele en unitaire actor en dat haar acties worden gezien als rationele keuzes,
  • Het beleidsprobleem is ondubbelzinnig,
  • Er zijn geen beperkingen in tijd of kosten.

Inderdaad, sommige van de hierboven genoemde aannames zijn ook opgemerkt in een studie geschreven door de historicus HA Drake, zoals hij stelt:

In zijn puurste vorm veronderstelt de Rational Actor-benadering dat een dergelijke figuur volledige vrijheid van handelen heeft om doelen te bereiken die hij of zij heeft gearticuleerd door middel van een zorgvuldig proces van rationele analyse, waarbij alle relevante informatie en alternatieven volledig en objectief worden bestudeerd. veronderstelt dat deze centrale actor zo volledig de controle heeft over het regeringsapparaat dat een eenmaal genomen besluit zo goed als geïmplementeerd is. Er zijn geen stafleden om op te vertrouwen, geen kiesdistricten om te kalmeren, geen generaals of gouverneurs om te vleien. Door alle besluitvorming toe te schrijven aan één centrale figuur die altijd de volledige controle heeft en die alleen handelt nadat alle opties zorgvuldig zijn afgewogen, stelt de Rational Actor-methode wetenschappers in staat om vreemde details weg te filteren en de aandacht te richten op centrale kwesties.

Bovendien, zoals we hebben gezien, zijn rationele modellen in de context van beleid bedoeld om maximaal maatschappelijk gewin te behalen. Voor dit doel identificeert Simon een schets van een stapsgewijze analysemethode om tot rationele beslissingen te komen. Ian Thomas beschrijft de stappen van Simon als volgt:

  1. Verzamelen van inlichtingen – gegevens en mogelijke problemen en kansen worden geïdentificeerd, verzameld en geanalyseerd.
  2. Problemen identificeren
  3. De gevolgen van alle opties beoordelen
  4. De gevolgen relateren aan waarden – bij alle beslissingen en beleidsmaatregelen zal er een reeks waarden zijn die relevanter zullen zijn (bijvoorbeeld economische haalbaarheid en milieubescherming) en die worden uitgedrukt als een reeks criteria, op basis waarvan de prestaties (of gevolgen) van elke optie kunnen worden beoordeeld.
  5. De voorkeursoptie kiezen – gezien het volledige begrip van alle problemen en kansen, alle gevolgen en de criteria voor het beoordelen van opties.

Op vergelijkbare wijze beschrijven Wiktorowicz en Deber door middel van hun studie over ‘Reguleren van biotechnologie: een rationeel-politiek model van beleidsontwikkeling’ de rationele benadering van beleidsontwikkeling. stappen die betrokken zijn bij het nemen van een rationele beslissing voor deze auteurs zijn de volgende:

  1. De uitgebreide organisatie en analyse van de informatie
  2. De mogelijke gevolgen van elke optie
  3. De waarschijnlijkheid dat elk potentieel uitkomst zou werkelijkheid worden
  4. De waarde (of het nut) die aan elk mogelijk resultaat wordt gehecht.

De benadering van Wiktorowicz en Deber is vergelijkbaar met Simon en zij beweren dat het rationele model de neiging heeft om ‘de feiten’ (gegevens, waarschijnlijkheden) in stap 1 tot 3 te behandelen, waardoor de kwestie van het beoordelen van waarden tot de laatste stap. Volgens Wiktorowicz en Deber worden waarden geïntroduceerd in de laatste stap van het rationele model, waar het nut van elke beleidsoptie wordt beoordeeld.

Veel auteurs hebben geprobeerd het bovenstaande te interpreteren genoemde stappen, onder andere Patton en Sawicki die het model samenvatten zoals weergegeven in de volgende afbeelding (ontbreekt):

  1. Het probleem definiëren door de gegevens en de verzamelde informatie te analyseren.
  2. Identificatie van de beslissingscriteria die belangrijk zijn bij het oplossen van het probleem. De beslisser moet de relevante factoren bepalen waarmee rekening moet worden gehouden bij het nemen van de beslissing.
  3. Er moet een korte lijst van de mogelijke alternatieven worden gegenereerd ; deze kunnen het probleem oplossen.
  4. Een kritische analyse en ev aanpassing van elk criterium wordt doorgevoerd. Er worden bijvoorbeeld sterkte- en zwakte-tabellen van elk alternatief opgesteld en gebruikt ter vergelijking. De beslisser weegt vervolgens de eerder geïdentificeerde criteria om het alternatieve beleid een juiste prioriteit te geven in de beslissing.
  5. De beslisser beoordeelt elk alternatief aan de hand van de criteria en selecteert het gewenste alternatief.
  6. Het beleid wordt doorgevoerd.

Het model van rationele besluitvorming is ook zeer nuttig gebleken voor verschillende besluitvormingsprocessen in industrieën buiten de publieke sfeer. Niettemin zijn er veel kritiek op het model vanwege de bewering dat het model onpraktisch is en op onrealistische aannames berust.Het is bijvoorbeeld een moeilijk model om toe te passen in de publieke sector omdat sociale problemen zeer complex, slecht gedefinieerd en onderling afhankelijk kunnen zijn. Het probleem ligt in de denkprocedure die wordt geïmpliceerd door het model, dat lineair is en moeilijkheden kan ondervinden bij buitengewone problemen of sociale problemen die geen opeenvolging van gebeurtenissen hebben. Dit laatste argument kan het best worden geïllustreerd door de woorden van Thomas R. Dye, de president van het Lincoln Center for Public Service, die in zijn boek ‘Understanding Public Policy’ de volgende passage schreef:

Er is geen een betere illustratie van de dilemma’s van rationeel beleid in Amerika dan op het gebied van gezondheid… het eerste obstakel voor rationalisme is het definiëren van het probleem. Is ons doel om een goede gezondheid te hebben – dat wil zeggen of we überhaupt leven (kindersterfte), hoe goed we leven (verloren dagen door ziekte) en hoe lang we leven (levensduur en sterfte onder volwassenen)? Of is het ons doel om goede medische zorg te hebben – frequente doktersbezoeken, goed uitgeruste en toegankelijke ziekenhuizen en gelijke toegang tot medische zorg voor zowel rijk als arm?

De problemen bij het gebruik van het rationele model doen zich voor in praktijk omdat sociale en ecologische waarden moeilijk te kwantificeren zijn en er een consensus over smeedt. Bovendien zijn de aannames van Simon nooit volledig geldig in een reële context.

Echter, zoals Thomas stelt, biedt het rationele model een goed perspectief, aangezien in de moderne samenleving rationaliteit een centrale rol speelt en alles wat rationeel is heeft de neiging om gewaardeerd te worden. Het lijkt dus niet vreemd dat “we zouden moeten proberen voor rationele besluitvorming”.

Beslissingscriteria voor beleidsanalyse – Stap 2 Bewerken

Zoals geïllustreerd in figuur 1, rationeel beleidsanalyse kan worden onderverdeeld in 6 verschillende analysefasen. Stap 2 benadrukt de noodzaak om te begrijpen met welke factoren rekening moet worden gehouden als onderdeel van het besluitvormingsproces. In dit deel van het proces worden alle economische, sociale en omgevingsfactoren die die belangrijk zijn voor de beleidsbeslissing, moeten worden geïdentificeerd en vervolgens worden uitgedrukt als criteria voor beleidsbeslissingen. De beslissingscriteria die worden gebruikt bij de analyse van het milieubeleid zijn bijvoorbeeld vaak een mix van –

  • Ecologische effecten – zoals zoals biodiversiteit, waterkwaliteit, luchtkwaliteit, habitatkwaliteit, soortenpopulatie, enz.
  • Economische efficiëntie – gewoonlijk uitgedrukt als baten en kosten.
  • Verdelingsgelijkheid – hoe beleidseffecten worden verdeeld over verschillende demografische gegevens. Factoren die de De verdeling van de effecten omvat locatie, etniciteit, inkomen en beroep.
  • Sociale / culturele aanvaardbaarheid – de mate waarin de beleidsactie kan worden tegengewerkt door huidige sociale normen of culturele waarden.
  • Operationele bruikbaarheid – de capaciteit die nodig is om het beleid daadwerkelijk te operationaliseren.
  • Legaliteit – het potentieel van het beleid om te worden geïmplementeerd onder de huidige wetgeving versus de noodzaak om nieuwe wetgeving aan te nemen die past bij het beleid.
  • Onzekerheid – de mate waarin het niveau van beleidseffecten bekend kan worden.

Sommige criteria, zoals economisch voordeel, zullen gemakkelijker meetbaar of definieerbaar zijn, terwijl andere, zoals milieukwaliteit, moeilijker te meten of kwantitatief uit te drukken zijn. Uiteindelijk moet de set beslissingscriteria echter alle beleidsdoelen belichamen, en een te sterke nadruk op de gemakkelijker definieerbare of meetbare criteria zal het ongewenste effect hebben dat de analyse naar een subset van de beleidsdoelen verschuift.

Het proces van het identificeren van een passend alomvattend stel besluitvormingscriteria is ook kwetsbaar voor vertekening door druk op het politieke raakvlak. Besluitvormers kunnen bijvoorbeeld geneigd zijn “meer gewicht te geven aan beleidsimpacten die geconcentreerd, tastbaar, zeker en onmiddellijk zijn dan aan effecten die diffuus, ongrijpbaar, onzeker en vertraagd zijn”. ^ 8. Met een cap-and-trade-systeem voor koolstofemissies zijn de netto financiële kosten in de eerste vijf jaar van beleidsimplementatie bijvoorbeeld een veel gemakkelijker te conceptualiseren impact dan de meer diffuse en onzekere impact van de verbeterde positie van een land om mondiale invloed uit te oefenen. onderhandelingen over maatregelen tegen klimaatverandering.

Besluitvormingsmethoden voor beleidsanalyse – Stap 5 Bewerken

Het weergeven van de effecten van beleidsalternatieven kan worden gedaan met behulp van een beleidsanalysematrix (PAM) zoals weergegeven in Tabel 1. Zoals getoond, geeft een PAM een samenvatting van de beleidseffecten voor de verschillende alternatieven, en onderzoek van de matrix kan de afwegingen onthullen die verband houden met de verschillende alternatieven.

Tabel 1. Beleidsanalysematrix (PAM) voor SO2-emissiebeheersing.

Zodra beleidsalternatieven zijn geëvalueerd, is de volgende stap om te beslissen welk beleidsalternatief moet worden geïmplementeerd. Dit wordt weergegeven als stap 5 in figuur 1. Aan de ene kant kan het vergelijken van de beleidsalternatieven wees relatief eenvoudig als alle beleidsdoelen kunnen worden gemeten aan de hand van een enkele maatstaf en een gelijk gewicht krijgen.In dit geval is de beslissingsmethode een oefening in baten-kostenanalyse (BCA).

Aan de andere kant vereisen de talrijke doelen dat de beleidseffecten worden uitgedrukt met behulp van een verscheidenheid aan statistieken die niet gemakkelijk zijn vergelijkbaar. In dergelijke gevallen kan de beleidsanalist gebruikmaken van het concept van nut om de verschillende doelen samen te voegen tot één score. Met het utiliteitsconcept krijgt elke impact een weging zodat 1 eenheid van elke gewogen impact als even waardevol (of wenselijk) wordt beschouwd met betrekking tot het collectieve welzijn.

Weimer en Vining stellen ook voor dat de “go, no go” -regel een nuttige methode kan zijn om te beslissen tussen beleidsalternatieven ^ 8. Onder dit besluitvormingsregime kunnen aan sommige of alle beleidseffecten drempels worden toegekend die worden gebruikt om ten minste enkele van de beleidsalternatieven te elimineren. In hun voorbeeld is één criterium “het minimaliseren van SO2-emissies” en dus zou een drempel een vermindering van SO2-emissies “van ten minste 8,0 miljoen ton per jaar” kunnen zijn. Als zodanig kan elk beleidsalternatief dat niet aan deze drempel voldoet, buiten beschouwing worden gelaten. Als slechts één beleidsalternatief aan alle impactdrempels voldoet, wordt het voor elke impact als een “go” beschouwd. Anders kan het zijn dat alle beleidsalternatieven op een paar na worden geëlimineerd en de resterende beleidsalternatieven nader moeten worden onderzocht in termen van hun afwegingen, zodat een beslissing kan worden genomen.

Case study van rationeel beleid analyseEdit

Laten we, om het rationele analyseproces zoals hierboven beschreven te demonstreren, de beleidsnota “Stimulating the use of biofuels in the European Union: Implications for climate change policy” van Lisa Ryan bekijken, waarin de vervanging van fossiele brandstoffen door biobrandstoffen zijn voorgesteld in de Europese Unie (EU) tussen 2005 en 2010 als onderdeel van een strategie om de uitstoot van broeikasgassen door het wegvervoer te verminderen, de continuïteit van de energievoorziening te vergroten en de ontwikkeling van plattelandsgemeenschappen te ondersteunen.

stappen van het Patton en Sawicki-model zoals in Figuur 1 hierboven, volgt dit artikel alleen componenten 1 tot 5 van het rationalistische beleidsanalysemodel:

  1. Het probleem definiëren – het rapport identificeert transportbrandstoffen die twee belangrijke uitdagingen vormen. lengtes voor de Europese Unie (EU). Ten eerste heeft de EU overeenkomstig de bepalingen van het Protocol van Kyoto bij het Klimaatverdrag overeenstemming bereikt over een absoluut plafond voor de uitstoot van broeikasgassen; terwijl tegelijkertijd het toegenomen verbruik van transportbrandstoffen heeft geleid tot een trend van toenemende broeikasgasemissies uit deze bron. Ten tweede wekt de afhankelijkheid van olie-import uit het politiek onstabiele Midden-Oosten bezorgdheid over prijsschommelingen en mogelijke onderbrekingen in de aanvoer. Alternatieve brandstofbronnen moeten worden gebruikt & vervangen in plaats van fossiele brandstoffen om de uitstoot van broeikasgassen in de EU te verminderen.
  2. Bepaal de evaluatiecriteria – dit beleid bepaalt de milieueffecten / baten (vermindering van broeikasgassen als maatregel om de gevolgen van klimaatverandering te verminderen) en economische efficiëntie (de kosten van omschakeling op biobrandstoffen als alternatief voor fossiele brandstoffen & de kosten van de productie van biobrandstoffen uit verschillende potentiële bronnen) als beslissingscriteria. In dit document wordt echter niet precies gesproken over de sociale effecten die dit beleid kan hebben. Het vergelijkt ook niet de operationele uitdagingen tussen de verschillende categorieën biobrandstoffen die worden overwogen.
  3. Identificatie van alternatief beleid – De Europese Commissie verwacht dat drie alternatieve transportbrandstoffen: waterstof, aardgas en biobrandstoffen, fossiele transportbrandstoffen zullen vervangen. brandstoffen, elk met 5% tegen 2020.
  4. Evaluatie van alternatief beleid – Biobrandstoffen zijn een alternatieve brandstof voor motorvoertuigen die wordt geproduceerd uit biologisch materiaal en wordt gepromoot als een overgangsstap totdat meer geavanceerde technologieën volwassen zijn geworden. Door de efficiëntie van de biobrandstofopties te modelleren, berekenen de auteurs de economische en milieukosten van elke biobrandstofoptie volgens de hierboven genoemde evaluatiecriteria.
  5. Selecteer het voorkeursbeleid – De auteurs suggereren dat de algehele beste biobrandstof afkomstig is van suikerriet in Brazilië na vergelijking van de economische & de milieukosten. De huidige kosten voor het subsidiëren van het prijsverschil tussen Europese biobrandstoffen en fossiele brandstoffen per ton bespaarde CO2-uitstoot worden berekend op 229-2000 euro. Om de productie van Europese biobrandstoffen voor transport te stimuleren, is vrijstelling van accijnzen het instrument dat de minste transactiekosten met zich meebrengt, aangezien er geen apart administratief of inzamelingssysteem hoeft te worden opgezet. Een aantal ondernemers produceert biobrandstoffen tegen de lagere marge van de hier genoemde kosten met winst, zodra een accijnskorting wordt verleend. Het is aannemelijk dat de groei van het bedrijfsvolume zowel schaalvoordelen als innovatie zal opleveren die de kosten aanzienlijk zullen verlagen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *