합리적 의사 결정 모델은 공공 부문의 정책 결정에서 건전한 결정을 내리는 과정입니다. 합리성은 “주어진 조건과 제약에 의해 부과 된 한계 내에서 주어진 목표를 달성하는 데 적절한 행동 스타일”로 정의됩니다. 모델이 작동하기 위해 일련의 가정을한다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. as :

  • 모델은 안정적인 시스템에 적용되어야합니다.
  • 정부는 합리적이고 단일 한 행위자이며 그 행동은 합리적인 선택으로 인식됩니다.
  • 정책 문제는 분명합니다.
  • 시간이나 비용의 제한이 없습니다.

실제로 위에서 확인 된 일부 가정도 고정되어 있습니다. 역사가 인 HA Drake가 쓴 연구에서 지적한 바와 같이 :

가장 순수한 형태로, Rational Actor 접근 방식은 그러한 인물이 자신이 가진 목표를 달성하기위한 완전한 행동의 자유를 가지고 있다고 가정합니다. 모든 관련 정보와 대안에 대한 완전하고 객관적인 연구를 포함하는 합리적 분석의 신중한 과정을 통해 명확하게 표현됩니다. 이 중앙 주체가 정부기구를 완전히 통제하고있어 한 번 내린 결정이 실행 된 것만 큼 좋다고 가정합니다. 의지 할 직원도없고, 달래줄 선거구도없고, 속일 장군이나 주지사도 없습니다. 모든 의사 결정을 항상 완전히 통제하고 모든 옵션을 신중하게 고려한 후에 만 행동하는 한 명의 중심 인물에게 귀속 됨으로써 Rational Actor 방법을 사용하면 학자들이 불필요한 세부 사항을 걸러 내고 중심 문제에 집중할 수 있습니다.

또한 우리가 살펴본 것처럼 정책의 맥락에서 합리적 모델은 최대의 사회적 이득을 달성하기위한 것입니다. 이를 위해 Simon은 합리적인 결정을 내리기 위해 단계별 분석 모드의 개요를 식별합니다. Ian Thomas는 Simon의 단계를 다음과 같이 설명합니다.

  1. 지능 수집-데이터와 잠재적 인 문제 및 기회를 식별, 수집 및 분석합니다.
  2. 문제 식별
  3. 모든 옵션의 결과 평가
  4. 결과를 가치와 연관 짓기 — 모든 결정과 정책에는보다 관련성이 높고 (예 : 경제적 타당성 및 환경 보호) 가치 집합이 있습니다. 각 옵션의 성능 (또는 결과)을 판단 할 수있는 기준의 집합으로 표현됩니다.
  5. 모든 문제와 기회, 모든 결과 및 문제에 대한 완전한 이해를 바탕으로 선호하는 옵션 선택

비슷한 맥락에서 Wiktorowicz와 Deber는 ‘규제 생명 공학 : 정책 개발의 합리적-정치적 모델’에 대한 연구를 통해 정책 개발에 대한 합리적인 접근 방식을 설명합니다. 합리적인 결정을 내리는 단계 저자는 다음과 같습니다.

  1. 정보의 포괄적 인 구성 및 분석
  2. 각 옵션의 잠재적 결과
  3. 각 가능성이 결과가 구체화됩니다
  4. 각 잠재적 결과에 부여 된 가치 (또는 효용).

Wiktorowicz와 Deber의 접근 방식은 Simon과 유사하며 합리적 모델이 1 ~ 3 단계에서 “사실”(데이터, 확률)을 처리하는 경향이 있다고 주장하여 문제를 남깁니다. Wiktorowicz와 Deber에 따르면 각 정책 옵션의 효용을 평가하는 합리적 모델의 마지막 단계에서 가치가 도입됩니다.

많은 저자가 위의 내용을 해석하려고 시도했습니다. -다음 그림에 표시된대로 모델을 요약하는 Patton과 Sawicki가 언급 한 단계 (누락) :

  1. 수집 된 데이터와 정보를 분석하여 문제 정의
  2. 문제 해결에 중요한 결정 기준을 식별합니다. 의사 결정자는 결정을 내릴 때 고려해야 할 관련 요소를 결정해야합니다.
  3. 가능한 대안에 대한 간략한 목록을 생성해야합니다. ; 이것들은 문제를 해결하는 데 성공할 수 있습니다.
  4. 비판적 분석 및 ev 각 기준에 대한 평가가 이루어집니다. 예를 들어, 각 대안의 강점 및 약점 표를 그려 비교 기준으로 사용합니다. 그런 다음 의사 결정자는 대체 정책에 올바른 우선 순위를 부여하기 위해 이전에 식별 된 기준에 가중치를 부여합니다.
  5. 의사 결정자는 기준에 대해 각 대안을 평가하고 선호하는 대안을 선택합니다.
  6. 정책이 도입되었습니다.

합리적 의사 결정 모델은 공공 영역 외부의 산업에서 여러 의사 결정 프로세스에 매우 유용함이 입증되었습니다. 그럼에도 불구하고 모델이 비현실적이고 비현실적인 가정에 속한다는 주장으로 인해 모델에 대한 많은 비판이 발생합니다.예를 들어, 사회 문제는 매우 복잡하고 잘못 정의되고 상호 의존적 일 수 있기 때문에 공공 부문에 적용하기 어려운 모델입니다. 문제는 선형 모델이 내포하는 사고 절차에 있으며, 추가로 일상적인 문제 나 일련의 사건이없는 사회 문제에서 어려움에 직면 할 수 있습니다. 후자의 주장은 Lincoln Center for Public Service의 회장 인 Thomas R. Dye가 그의 저서 ‘Understanding Public Policy’에서 다음과 같은 구절을 썼던 것으로 가장 잘 설명 될 수 있습니다.

건강 분야보다 미국에서 합리적 정책 결정의 딜레마를 더 잘 보여줍니다. 합리주의의 첫 번째 장애물은 문제를 정의하는 것입니다. 우리의 목표는 건강을 유지하는 것입니다. 즉, 우리가 전혀 살지 (유아 사망률), 얼마나 잘 사는지 (병으로 잃은 날), 얼마나 오래 사는가 (수명 및 성인 사망률)입니까? 아니면 우리의 목표는 의사를 자주 방문하고, 시설이 잘 갖추어져 있고 접근 가능한 병원을 방문하고, 부자와 가난한 사람들이 동등하게 의료 서비스를받을 수있는 좋은 의료 서비스를 제공하는 것입니까?

합리적 모델을 사용할 때 직면하는 문제는 다음과 같습니다. 사회적 및 환경 적 가치를 정량화하고 합의를 도출하기 어려울 수 있기 때문에 실천합니다. 게다가 Simon이 말한 가정은 현실 세계에서 완전히 타당하지 않습니다.

그러나 Thomas가 말했듯이 합리적 모델은 현대 사회에서 합리성이 중심적인 역할을하고 합리적인 모든 것을 수행하기 때문에 좋은 관점을 제공합니다. 소중하게 여겨지는 경향이 있습니다. 따라서 “합리적인 의사 결정을 위해 노력해야한다”는 것이 이상하게 보이지 않습니다.

정책 분석을위한 결정 기준 — 2 단계 편집

그림 1에서 볼 수 있듯이 합리적인 정책 분석은 6 가지 분석 단계로 나눌 수 있습니다. 2 단계에서는 의사 결정 과정의 일부로 고려해야하는 요소를 이해해야하는 필요성을 강조합니다.이 과정에서 모든 경제적, 사회적 및 환경 적 요소는 정책 결정에 중요한 것을 식별 한 다음 정책 결정 기준으로 표현해야합니다. 예를 들어 환경 정책 분석에 사용되는 결정 기준은 종종 다음과 같은 환경 적 영향의 혼합입니다.

  • 생물 다양성, 수질, 대기 질, 서식지의 질, 종 개체수 등.
  • 경제적 효율성-일반적으로 이익과 비용으로 표현됩니다.
  • 분배 형평성-정책 영향이 어떻게 분산되는지 다른 인구 통계에 영향을 미칠 수있는 요인 영향 분포에는 위치, 민족, 소득 및 직업이 포함됩니다.
  • 사회적 / 문화적 수용 가능성 — 정책 조치가 현재의 사회적 규범 또는 문화적 가치에 반대 될 수있는 정도
  • 운영 실용성-정책을 실제로 운영하는 데 필요한 능력.
  • 법률-정책을 수용하는 새로운 법안을 통과해야하는 필요성과 비교하여 현행 법규에 따라 정책이 구현 될 가능성.
  • 불확실성-정책 영향 수준을 알 수있는 정도.

경제적 이익과 같은 일부 기준은 더 쉽게 측정하거나 정의 할 수있는 반면 환경 품질과 같은 다른 기준은 정량적으로 측정하거나 표현하기가 더 어렵습니다. 하지만 궁극적으로 일련의 결정 기준은 모든 정책 목표를 구현해야하며 더 쉽게 정의하거나 측정 할 수있는 기준을 과도하게 강조하면 분석을 정책 목표의 하위 집합으로 편향시키는 바람직하지 않은 영향을 미칠 수 있습니다.

적절하게 포괄적 인 결정 기준 세트를 식별하는 프로세스는 정치적 인터페이스에서 발생하는 압력에 의해 왜곡되기도합니다. 예를 들어, 의사 결정자는 “확산되고, 무형이며, 불확실하고, 지연된 영향보다 집중되고, 유형적이고, 확실하고, 즉각적인 정책 영향에 더 많은 비중을 두는 경향이 있습니다.”^ 8. 예를 들어 탄소 배출량에 대한 상한선 거래 시스템을 사용하면 정책 시행 첫 5 년 동안의 순 재정 비용이 세계에 영향을 미칠 수있는 국가의 개선 된 위치가 더 확산되고 불확실한 영향보다 개념화에 훨씬 더 쉬운 영향을 미칩니다. 기후 변화 조치에 대한 협상.

정책 분석을위한 결정 방법 — 5 단계 편집

정책 분석 매트릭스 (PAM)를 사용하여 표에 표시된 것과 같은 정책 대안의 영향을 표시 할 수 있습니다. 1. 표시된대로 PAM은 다양한 대안에 대한 정책 영향의 요약을 제공하며 매트릭스를 조사하면 다른 대안과 관련된 장단점을 확인할 수 있습니다.

표 1. 정책 분석 매트릭스 (PAM) SO2 배출 통제.

정책 대안이 평가되면 다음 단계는 어떤 정책 대안을 구현해야하는지 결정하는 것입니다. 이는 그림 1의 5 단계에 나와 있습니다. 하나의 극단적 인 경우 정책 대안을 비교할 수 있습니다. 비교적 간단하다 모든 정책 목표는 단일 메트릭을 사용하여 측정 할 수 있으며 동일한 가중치를 부여 할 수 있습니다.이 경우 결정 방법은 혜택 비용 분석 (BCA)의 연습입니다.

다른 극단에서 수많은 목표를 달성하려면 쉽게 알 수없는 다양한 측정 항목을 사용하여 정책 영향을 표현해야합니다. 유사한. 이러한 경우 정책 분석가는 유틸리티의 개념을 사용하여 다양한 목표를 단일 점수로 집계 할 수 있습니다. 효용 개념에서는 각 영향에 가중치가 부여되어 각 가중치 영향의 1 단위가 집단 복지와 관련하여 똑같이 가치있는 (또는 바람직한) 것으로 간주됩니다.

Weimer와 Vining도 제안합니다. “go, no go”규칙은 정책 대안을 결정하는 데 유용한 방법이 될 수 있습니다 ^ 8. 이 의사 결정 체제 하에서 정책 영향의 일부 또는 전체에 최소한 일부 정책 대안을 제거하는 데 사용되는 임계 값이 할당 될 수 있습니다. 그들의 예에서 한 가지 기준은 “SO2 배출을 최소화하는 것”이므로 임계 값은 “연간 최소 800 만 톤”의 SO2 배출 감소 일 수 있습니다. 따라서이 임계 값을 충족하지 않는 정책 대안은 고려 대상에서 제외 될 수 있습니다. 단일 정책 대안 만 모든 영향 임계 값을 충족하는 경우 각 영향에 대해 “진행”으로 간주되는 정책입니다. 그렇지 않으면 몇 가지 정책 대안을 제외한 모든 정책 대안이 제거되고 나머지 대안은 결정을 내릴 수 있도록 절충점 측면에서 더 면밀히 검토되어야 할 수도 있습니다.

합리적 정책 사례 연구 analysisEdit

위에 설명 된 합리적 분석 프로세스를 입증하기 위해 화석 연료를 다음과 같이 대체하는 Lisa Ryan의 정책 문서 “유럽 연합에서 바이오 연료 사용 촉진 : 기후 변화 정책에 대한 시사점”을 살펴 보겠습니다. 바이오 연료는 2005 년부터 2010 년까지 도로 운송으로 인한 온실 가스 배출을 줄이고 에너지 공급의 보안을 강화하며 농촌 지역 사회의 개발을 지원하기위한 전략의 일환으로 유럽 연합 (EU)에서 제안되었습니다.

위의 그림 1에서와 같이 Patton 및 Sawicki 모델의 단계에서이 문서는 합리적 정책 분석 모델의 구성 요소 1 ~ 5 만 따릅니다.

  1. 문제 정의 – 보고서는 운송 연료가 두 가지 중요한 과제를 제기 함을 식별합니다. 유럽 연합 (EU)에 대한 대출. 첫째, 기후 변화 협약에 대한 교토 의정서 조항에 따라 EU는 온실 가스 배출량에 대한 절대 한도에 동의했습니다. 동시에 운송 연료 소비가 증가함에 따라이 소스에서 온실 가스 배출이 증가하는 경향이 있습니다. 둘째, 정치적으로 불안정한 중동의 석유 수입에 대한 의존은 가격 변동과 공급 중단 가능성에 대한 우려를 불러 일으 킵니다. EU에서 GHG 배출을 줄이기 위해 화석 연료 대신 대체 연료 소스를 사용해야합니다. &
  2. 평가 기준 결정 –이 정책은 환경 영향을 설정합니다. / benefits (기후 변화 영향을 줄이기위한 조치로서 GHG 감축) 및 경제적 효율성 (화석 연료 대신 바이오 연료로 전환하는 비용 & 다른 잠재적 소스)를 결정 기준으로 사용합니다. 그러나이 문서는 사회적 영향에 대해 정확히 설명하지 않으며이 정책이 가질 수 있습니다. 또한 고려 된 다양한 범주의 바이오 연료 사이에 관련된 운영상의 문제를 비교하지 않습니다.
  3. 대안 정책 식별 – 유럽위원회는 수소, 천연 가스 및 바이오 연료의 세 가지 대체 운송 연료가 운송 화석을 대체 할 것으로 예상합니다. 2020 년까지 각각 5 % 씩 연료를 공급합니다.
  4. 대안 정책 평가 – 바이오 연료는 생물학적 물질로 생산되는 대체 자동차 연료이며 더 발전된 기술이 성숙 될 때까지 과도기 단계로 추진됩니다. 바이오 연료 옵션의 효율성을 모델링함으로써 저자는 위에서 언급 한 평가 기준에 따라 각 바이오 연료 옵션의 경제적 및 환경 적 비용을 계산합니다.
  5. 선호 정책 선택 – 저자는 전체적으로 최고의 바이오 연료가 다음에서 나온다고 제안합니다. 경제 & 환경 비용을 비교 한 후 브라질의 사탕 수수. 절약되는 CO2 배출량 톤당 유럽 바이오 연료와 화석 연료 간의 가격 차이를 보조하는 현재 비용은 € 229–2000으로 계산됩니다. 유럽의 운송용 바이오 연료 생산을 장려해야한다면 별도의 관리 또는 수거 시스템을 구축 할 필요가 없기 때문에 소비세 면제가 거래 비용을 최소화하는 수단입니다. 소비세 리베이트가 제공되면 많은 기업가가 여기에 명시된 비용 중 더 낮은 마진으로 수익성있게 바이오 연료를 생산하고 있습니다. 비즈니스 규모의 성장은 규모의 경제와 비용을 크게 절감 할 수있는 혁신을 가져올 것입니다.

답글 남기기

이메일 주소를 발행하지 않을 것입니다. 필수 항목은 *(으)로 표시합니다