토론

이 연구의 주요 결과는 다음과 같습니다. 1) 내반 SA 및 외반 SA는 무릎의 내측 방출 정도와 다소 상관이 있었고 2) VVD는 단순 내반 및 외반 SA보다 심하게 수축 된 무릎에서 더 예측 가능했습니다. 외반 SA는 경증 및 중등도 방출 그룹과 경증 및 중증 방출 그룹간에 유의하게 달랐습니다. 그러나 중등도 및 중증 방출 그룹 간에는 유의 한 차이가 없었다. 내반 SA는 중등도 및 중증 방출 그룹과 경증 및 중증 방출 그룹간에 유의하게 달랐습니다. 그러나 경증 및 중등도 방출 그룹 간에는 유의 한 차이가 없었습니다. VVD는 모든 그룹 간 비교에서 유의하게 달랐습니다.

세심한 수술 전 방사선 사진 평가를 통해 부위와 내측 방출 정도를 예측할 수 있습니다 7,9,20). 이 목표를 달성하기 위해 많은 시도가있었습니다. 일부 저자는 산 만성 스트레스 방사선 사진이 연조직 균형을 평가하기 위해 긴 체중을 지탱하는 AP 방사선 사진보다 더 유용 할 수 있다고 제안했습니다 21). 또 다른 연구에서 내측 방출 정도는 수술 전 산 만성 스트레스 방사선 사진의 내반 변형 정도와 상관 관계가있었습니다. 그러나 일부 환자에서 내측 방출 정도를 예측할 수 없었습니다 22). Mihalko와 Krackow20)는 수술 전 산만 검사와 내반-외반 스트레스 검사가 내측 및 외측 인대 이완에 대한 유용한 정보를 제공 할 수 있다고 제안했습니다. 그러나 방출 정도와 내측 및 외측 틈 사이의 관계는 명확하게 확립되지 않았습니다. 다른 사람들은 내측 방출 정도의 결정 요인으로 외반 SA를 권장했습니다 15,16). 그러나 수술 전 외반 SA 측정이 작은 경우 내반 변형 감소율이 좋지 않은 것으로 의심되는 일부 사례는 과도한 내측 방출없이 교정되었습니다 8).

우리 연구에 등록 된 모든 환자에서 내측 방출은 신중하고 점진적으로 이루어졌습니다. 타이트한 확장 갭을위한 후방 릴리스와 타이트한 굴곡 갭을위한 전방 릴리스는 초기 릴리스의 일부였습니다. 순차적 방출은 등급 I / 등급 II 방출, 파이 크러스트 및 내측 상과 절제술로 수행되었습니다. 우리는 VVD가 순차 방출 정도를 예측하는 데 단순한 외반 SA보다 더 유용 할 수 있다고 가정했습니다. 외반 SA가 경증 및 중등도 방출 그룹과 경증 및 중증 방출 그룹간에 유의 한 차이가 있었지만 중등도 및 중증 그룹을 비교하는 데 유용하지 않았습니다. 따라서 외반 SA가 내측 방출 정도에 대한 약한 예측 인자임을 암시 할 수 있습니다.

광범위한 내측 방출을 필요로하는 심한 고정 내반 변형이있는 경우에는 부수적 인 과두 삽입물이 필요할 수 있습니다. 인대는 연조직 방출과 균형을 이룰 수 없거나 MCL이 무능하거나 절개 될 수 있습니다. 따라서 정확한 수술 전 계획이 필수적입니다. 현재 연구에서 VVD는 광범위한 방출이 필요한 경우에도 모든 경우에서 내측 방출 정도에 대해 더 예측 가능했습니다. 아마도 외반 SA가 내반 무릎을 동반 할 가능성이있는 측면 이완을 반영하지 않았기 때문일 것입니다. 장기 내반 기형의 많은 경우, 외측 인대가 변형되고 느슨합니다. TKA 동안 균형 잡힌 갭을 달성하기 위해 내측 갭은 느슨한 측면 갭으로 해제되어야합니다. 그러나 외반 SA는 내측 구축만을 평가할 수 있으며 외측 이완 정도를 반영 할 수 없습니다. 내반 SA의 임상 적 관련성에 관해서는 수술 전 측면 이완을 평가하기위한 매개 변수로 제안 될 수있다. 수술 전 내반 SA가 크면 느슨한 측면 구조의 균형을 맞추기 위해 광범위한 내측 방출이 필요할 수 있습니다. TKA 동안 기존의 연조직 방출 기술의 실패를 방지하기 위해 세심한주의가 필요합니다. 그러나 현재 연구에서 varus SA는 모든 그룹 간 비교에서 유의 한 차이를 보이지 않았습니다.

VVD는 확고한 치료 알고리즘을 확립하기 위해 고정 된 값을 감안할 때 한계가 있습니다. 평균 VVD는 세 그룹 모두에서 유의하게 달랐지만 그룹. 따라서 외과의는 무릎이 균형을 이룰 때까지 설명 된대로 릴리스를 계속 수행해야합니다. 단순 내반 & 외반 SA 및 VVD는 표적 연조직 균형을 달성하기위한 적절한 의사 결정을위한 수술 중 소견과 관련하여 보조 인자로 사용될 수 있습니다. 그러나 VVD는 내반 및 외반 SA보다 그룹간에 더 큰 차이를 보여 주었다. 따라서 VVD는 더 명확한 예측을 제공 할 수 있습니다.그룹 A에서 내 반과 외반 SA의 평균값이 모두 높았으며 이는 고정 된 내측 및 외측 구축이 없음을 의미합니다. B 군에서는 내반 SA가 높고 외반 SA가 낮아 수술 전 내측 구축이 있었다. 그룹 C에서는 내 반과 외반 SA의 평균값이 모두 낮았으며 이는 수술 전 내측 및 외측 구축이 있음을 의미합니다. 또한 내반 SA의 결과 해석과 관련하여 내반 SA (내반 변형이 아님)가 그룹 C보다 그룹 A에서 더 크다는 사실이 반드시 그룹 A에서 더 많은 방출이 필요함을 의미하지는 않는다고 생각했습니다. 내반 SA, 외반 SA 및 VVD는 연조직의 내측 및 외측 이완뿐만 아니라 골조직 및 골 기형에 의해 영향을받을 수 있기 때문입니다. 또한 ML 균형은 원위 대퇴골 및 근위 경골 절제 량, 폴리에틸렌 두께, 임플란트 크기, 연조직의 상태 등 다양한 요인에 의해 영향을받을 수 있습니다. ML 균형이 중간 릴리스로만 달성 될 수 있다면 varus SA가 VVD보다 더 예측 가능했습니다. 그러나이 연구에서 우리는 의학적 이완의 정도 (varus SA)가 다양한 수술 전 요인의 영향을받는 내측 방출 정도를 결정하지 않으며 VVD가 더 예측 가능하다는 것을 입증했습니다. 이 연구를 통해 수술 전 스트레스 관점과 VVD는 기형의 심각성에 관계없이 수행되는 내측 방출 정도를 평가하는 귀중한 지침이 될 수 있습니다.

몇 가지 한계가 있습니다. 이 연구와 우리의 발견은 이러한 관점에서 해석되어야합니다. 첫째,이 연구의 회고 적 성격은 잠재적 인 혼란의 영향을 소개합니다. 둘째, 수술 전 굴곡 구축의 정도 및 고정 내반 변형 기간과 같은 내측 방출 정도와 관련된 잠재적으로 다른 요인이 있습니다. 이 연구에서 수술 전 HKA 각도와 내측 방출 정도 사이에는 상관 관계가 없었다. 수술 전 굴곡 구축 및 고정 내반 변형 기간으로 인한 내측 구조 구축에 대한 평가가 부족하기 때문일 수 있습니다. 그러나 굴곡 구축은 관상 기형이 아니라 시상 기형과 관련이 있습니다. 따라서이 연구의 결론은 굴곡 구축 분석없이 상당히 합리적입니다. 또한 환자의 기억을 객관적으로 조사 할 수 없었기 때문에 내반 변형 기간은 분석에서 고려하지 않았다. 셋째, 모든 평가는 방사선 학적 매개 변수만을 평가 점으로 사용하여 수행되었으며, 외과의 사는 더 나은 결과를 위해 대리로 사용했습니다. 그러나 임상 결과와 환자의 만족도는 다를 수 있습니다. 또한, 스트레스 방사선 사진을 측정하는 확고한 방법이 부족합니다. 따라서 다른 방법과 다른 해석의 가능성이 있습니다. 또한 점진적 방출 방법을 사용하여 심각한 방출이 필요한 사례가 많지 않기 때문에이 연구는 통계적 힘이 부족합니다. 마지막으로, 우리는이 연구의 경제적 영향을 고려하지 않았으며 스트레스 방사선 촬영을 위해 방사선 노출뿐만 아니라 추가 비용이 발생할 것입니다.

답글 남기기

이메일 주소를 발행하지 않을 것입니다. 필수 항목은 *(으)로 표시합니다