意思決定の合理的なモデルは、公共部門の政策決定において健全な意思決定を行うためのプロセスです。合理性は、「与えられた条件と制約によって課せられた制限内で、与えられた目標の達成に適切な行動のスタイル」として定義されます。モデルが機能するためには、次のような一連の仮定を行うことに注意することが重要です。として:

  • モデルは安定したシステムに適用する必要があります。
  • 政府は合理的で統一された主体であり、その行動は合理的な選択として認識されています。
  • ポリシーの問題は明確です。
  • 時間やコストの制限はありません。

実際、上記で特定された仮定の一部もピンです。歴史家のHAドレイクが書いた研究で、彼は次のように指摘しています。

最も純粋な形で、合理的アクターのアプローチは、そのような人物が彼または彼女が持っている目標を達成するための完全な行動の自由を持っていることを前提としていますすべての関連情報と代替案の完全かつ客観的な研究を含む合理的な分析の注意深いプロセスを通じて明確に表現され、同時に、この中心的なアクターが政府の装置を完全に制御しているので、一度行われた決定は実行されたのと同じくらい良いと推測します。頼りになるスタッフも、なだめるような構成員も、カジョレする将軍や知事もいません。常に完全に管理され、すべてのオプションを慎重に検討した後にのみ行動する1人の中心人物にすべての意思決定を帰属させることにより、学者は無関係な詳細を除外し、中心的な問題に注意を集中することができます。

さらに、これまで見てきたように、政策の文脈では、合理的モデルは最大の社会的利益を達成することを目的としています。この目的のために、サイモンは合理的な決定を達成するための分析の段階的なモードの概要を特定します。 Ian Thomasは、Simonの手順を次のように説明しています。

  1. インテリジェンスの収集—データと潜在的な問題および機会が特定、収集、分析されます。
  2. 問題の特定
  3. すべてのオプションの結果を評価する
  4. 結果を価値観に関連付ける—すべての決定とポリシーにより、より関連性が高く(たとえば、経済的実現可能性や環境保護)、次のような一連の価値観が生まれます。各オプションのパフォーマンス(または結果)を判断できる一連の基準として表現されます。
  5. すべての問題と機会、すべての結果、およびオプションを判断するための基準。

同様の行で、WiktorowiczとDeberは、「バイオテクノロジーの規制:政策開発の合理的-政治的モデル」に関する研究を通じて、政策開発への合理的なアプローチについて説明しています。合理的な決定を行うための手順これらの作成者の場合は次のとおりです。

  1. 情報の包括的な編成と分析
  2. 各オプションの潜在的な結果
  3. 各潜在的な可能性結果は具体化するでしょう
  4. それぞれの潜在的な結果に置かれる価値(または有用性)。

WiktorowiczとDeberのアプローチはSimonに似ており、合理的なモデルはステップ1から3で「事実」(データ、確率)を処理する傾向があると主張しています。 WiktorowiczとDeberによると、値は合理的モデルの最終ステップで導入され、各ポリシーオプションの有用性が評価されます。

多くの著者が上記の解釈を試みました。 -特に、次の図に示すようにモデルを要約するPattonとSawickiの手順について説明しました(欠落):

  1. 収集したデータと情報を分析して問題を定義します。
  2. 問題を解決する上で重要となる決定基準を特定します。意思決定者は、決定を行う際に考慮すべき関連要素を決定する必要があります。
  3. 可能な代替案の簡単なリストを生成する必要があります。 ;これらは問題の解決に成功する可能性があります。
  4. 重要な分析とev各基準の評価が行われます。たとえば、各選択肢の長所と短所の表が作成され、比較に使用されます。次に、意思決定者は、代替ポリシーに決定の正しい優先順位を与えるために、以前に識別された基準に重みを付けます。
  5. 意思決定者は、基準に対して各代替案を評価し、優先される代替案を選択します。
  6. ポリシーは実行されます。

合理的な意思決定のモデルは、公共圏外の業界におけるいくつかの意思決定プロセスにも非常に役立つことが証明されています。それにもかかわらず、モデルが非現実的で非現実的な仮定に基づいているという主張のために、モデルに対する多くの批判が生じます。たとえば、社会問題は非常に複雑で、明確に定義されておらず、相互に依存している可能性があるため、公共部門に適用するのは難しいモデルです。問題は、線形であり、一連の出来事がない特別な通常の問題や社会問題で困難に直面する可能性があるモデルによって暗示される思考手順にあります。この後者の議論は、リンカーン公共サービスセンターの会長であるトーマスR.ダイの言葉によって最もよく説明できます。彼は、彼の著書「公共政策を理解する」に次の文章を書いています。

ありません健康の分野よりもアメリカにおける合理的な政策決定のジレンマのより良い説明…合理主義への最初の障害は問題を定義することです。健康を維持するという私たちの目標は、つまり、私たちがまったく生きているか(乳児死亡率)、どれだけうまく生きているか(病気で亡くなった日数)、そしてどれだけ長く生きるか(寿命と成人の死亡率)ですか?それとも、優れた医療を提供するという私たちの目標は、医師への頻繁な訪問、設備の整ったアクセスしやすい病院、そして金持ちと貧乏人による医療への平等なアクセスです。

合理的なモデルを使用するときに直面する問題は、社会的および環境的価値を定量化し、コンセンサスを形成することは困難な場合があるため、実践してください。さらに、サイモンが述べた仮定は、現実世界の文脈では完全に有効ではありません。

しかし、トーマスが述べているように、現代社会では合理性が中心的な役割を果たし、合理的なすべてのものが中心的な役割を果たすため、合理的なモデルは良い視点を提供します高く評価される傾向があります。したがって、「合理的な意思決定を試みる必要がある」ことは不思議ではありません。

ポリシー分析の決定基準—ステップ2編集

図1に示すように、合理的政策分析は、分析の6つの異なる段階に分けることができます。ステップ2は、意思決定プロセスの一部として考慮すべき要素を理解する必要性を強調しています。プロセスのこの部分では、すべての経済的、社会的、環境的要因が政策決定にとって重要なものを特定し、政策決定基準として表現する必要があります。たとえば、環境政策の分析に使用される決定基準は、多くの場合、次のようなものが混在しています。

  • 生態学的影響—生物多様性、水質、大気質、生息地の質、種の人口などとして。
  • 経済効率—一般に利益とコストとして表されます。
  • 分配の公平性—政策の影響がどのように分配されるかさまざまな人口統計。影響を与える可能性のある要因影響の分布には、場所、民族性、収入、職業が含まれます。
  • 社会的/文化的受容性—現在の社会的規範または文化的価値観によって政策措置が反対される可能性のある範囲。
  • 運用の実用性—ポリシーを実際に運用するために必要な能力。
  • 合法性—現在の法律の下でポリシーが実装される可能性と、ポリシーに対応する新しい法律を通過させる必要性。
  • 不確実性—ポリシーの影響のレベルを知ることができる程度。

経済的利益などの基準の中には、測定や定義が容易なものもあれば、環境の質などの基準を定量的に測定または表現するのが難しいものもあります。ただし、最終的には、一連の決定基準はすべてのポリシー目標を具体化する必要があり、より簡単に定義または測定可能な基準を強調しすぎると、分析をポリシー目標のサブセットに偏らせるという望ましくない影響が生じます。

適切に包括的な決定基準セットを特定するプロセスは、政治的インターフェースで発生する圧力によって歪められることに対しても脆弱です。たとえば、意思決定者は、「拡散し、無形で、不確実で、遅れる影響よりも、集中し、具体的で、確実で、即時的な政策の影響を重視する」傾向があります。^ 8。たとえば、炭素排出量のキャップアンドトレードシステムでは、政策実施の最初の5年間の純財務コストは、世界に影響を与える国の改善された立場のより拡散的で不確実な影響よりも、概念化への影響がはるかに簡単です。気候変動対策に関する交渉。

政策分析の決定方法—ステップ5編集

代替政策の影響の表示は、表に示すような政策分析マトリックス(PAM)を使用して行うことができます。 1.示されているように、PAMはさまざまな代替案に対するポリシーの影響の要約を提供し、マトリックスを調べると、さまざまな代替案に関連するトレードオフを明らかにできます。

表1.のポリシー分析マトリックス(PAM) SO2排出量管理。

代替政策が評価されたら、次のステップは、どの政策代替を実施すべきかを決定することです。これは、図1のステップ5に示されています。極端な場合、代替政策を比較すると、次の場合は比較的単純ですすべてのポリシー目標は、単一のメトリックを使用して測定し、等しい重みを与えることができます。この場合、決定方法は費用便益分析(BCA)の演習です。

他の極端な例として、多くの目標では、容易ではないさまざまな指標を使用してポリシーの影響を表現する必要があります。同程度の。このような場合、ポリシーアナリストは、ユーティリティの概念を利用して、さまざまな目標を1つのスコアに集約することができます。ユーティリティの概念では、各影響に加重が与えられ、加重された各影響の1単位が、集団の幸福に関して等しく価値がある(または望ましい)と見なされます。

WeimerとViningも提案しています「go、no go」ルールは、代替ポリシーの中から決定するための便利な方法になる可能性があること^ 8。この意思決定体制の下では、一部またはすべてのポリシーへの影響に、少なくとも一部の代替ポリシーを排除するために使用されるしきい値を割り当てることができます。彼らの例では、1つの基準は「SO2排出量を最小限に抑えること」であるため、しきい値は「少なくとも年間800万トンの」SO2排出量の削減である可能性があります。そのため、このしきい値を満たさない代替ポリシーは、検討対象から除外できます。単一の代替ポリシーのみがすべての影響のしきい値を満たす場合、それは各影響の「実行」と見なされるものです。そうでなければ、いくつかの代替政策を除いてすべてが排除され、残っているものは、決定を下すことができるように、トレードオフの観点からより綿密に調査する必要があるかもしれません。

合理的な政策の事例研究analysisEdit

上記の合理的な分析プロセスを示すために、リサ・ライアンによる「欧州連合におけるバイオ燃料の使用の刺激:気候変動政策への影響」という政策文書を調べてみましょう。バイオ燃料は、道路輸送からの温室効果ガス排出を軽減し、エネルギー供給の安全性を高め、農村コミュニティの発展を支援する戦略の一環として、2005年から2010年の間に欧州連合(EU)で提案されました。

上記の図1のようなパットンとサウィッキモデルのステップでは、このペーパーは合理主義政策分析モデルのコンポーネント1から5のみに従います。

  1. 問題の定義–レポートは、輸送用燃料が2つの重要な課題をもたらすことを特定しています欧州連合(EU)への融資。第一に、気候変動枠組条約の京都議定書の規定に基づき、EUは温室効果ガス排出量の絶対上限に合意しました。同時に、輸送用燃料の消費量の増加は、この発生源からの温室効果ガス排出量を増加させる傾向をもたらしています。第二に、政治的に不安定な中東からの石油輸入への依存は、価格変動と供給の中断の可能性に対する懸念を生み出します。 EUでのGHG排出を軽減するために、化石燃料の代わりに代替燃料源を使用する必要があります&。
  2. 評価基準を決定する–このポリシーは環境への影響を設定します/利点(気候変動の影響を減らすための手段としてのGHGの削減)と経済的効率(化石燃料の代替としてバイオ燃料に変換するコスト&からのバイオ燃料の生産コストその決定基準として)。ただし、このペーパーでは、社会的影響について正確に説明しているわけではなく、このポリシーが持つ可能性があります。また、検討対象のバイオ燃料のさまざまなカテゴリ間で発生する運用上の課題も比較していません。
  3. 代替政策の特定–欧州委員会は、水素、天然ガス、バイオ燃料の3つの代替輸送燃料が輸送化石に取って代わると予測しています。燃料、2020年までにそれぞれ5%ずつ。
  4. 代替政策の評価–バイオ燃料は、生物材料から生産される代替自動車燃料であり、より高度な技術が成熟するまでの移行ステップとして推進されています。バイオ燃料オプションの効率をモデル化することにより、著者は上記の評価基準に従って各バイオ燃料オプションの経済的および環境的コストを計算します。
  5. 優先ポリシーの選択–著者は、全体的に最良のバイオ燃料は経済的な&環境コストを比較した後のブラジルのサトウキビ。節約されたCO2排出量1トンあたりのヨーロッパのバイオ燃料と化石燃料の価格差を助成する現在のコストは229〜2000ユーロと計算されています。輸送用のヨーロッパのバイオ燃料の生産を奨励する場合、個別の管理システムや収集システムを確立する必要がないため、物品税の免除が取引コストを最小限に抑える手段となります。多くの起業家は、物品税のリベートが与えられると、ここで指定されたコストのより低いマージンでバイオ燃料を有益に生産しています。ビジネスの量の増加は、規模の経済とイノベーションの両方を生み出し、コストを大幅に削減する可能性があります。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です