A döntéshozatal ésszerű modellje a közigazgatás politikai döntéshozatalában megalapozott döntések meghozatalának folyamata. A racionalitás definíciója: “az adott célok eléréséhez megfelelő viselkedési stílus, az adott feltételek és korlátok által meghatározott korlátok között.” Fontos megjegyezni, hogy a modell számos feltételezést tesz annak működése érdekében, például mint:

  • A modellt stabil rendszerben kell alkalmazni,
  • A kormány racionális és egységes szereplő, akit cselekedeteit racionális választásként érzékelnek,
  • A házirend problémája egyértelmű,
  • nincsenek korlátozva az idő és a költségek.

Valójában a fentiekben meghatározott néhány feltételezés szintén pin rámutatott egy tanulmányra, amelyet HA Drake történész írt, és kijelenti:

A Rational Actor megközelítés a legtisztább formájában azt feltételezi, hogy egy ilyen alaknak teljes cselekvési szabadsága van a célok elérése érdekében, a racionális elemzés körültekintő folyamatán keresztül, amely magában foglalja az összes vonatkozó információ és alternatíva teljes és objektív tanulmányozását. feltételezi, hogy ez a központi szereplő annyira teljes mértékben ellenőrzi a kormányzati apparátust, hogy az egyszer meghozott döntés ugyanolyan jó, mint amit végrehajtottak. Nincsenek olyan vezérkarok, amelyekre támaszkodhatnának, nincsenek választókerületek, akik elhelyezhetnék magukat, nincsenek tábornokok vagy kormányzók. Azzal, hogy az összes döntéshozatalt egyetlen központi figurának tulajdonítja, aki mindig teljes mértékben ellenőrzése alatt áll, és aki csak az összes lehetőség alapos mérlegelése után jár el, a Rational Actor módszer lehetővé teszi a tudósok számára, hogy kiszűrjék az idegen részleteket, és a figyelmet a központi kérdésekre összpontosítsák.

Továbbá, amint láttuk, a politikai összefüggésekben a racionális modellek célja a maximális társadalmi haszon elérése. Ebből a célból Simon azonosítja az elemzés lépésenkénti módjának vázlatát a racionális döntések elérése érdekében. Ian Thomas Simon lépéseit a következőképpen írja le:

  1. Intelligenciagyűjtés – az adatokat, a lehetséges problémákat és lehetőségeket azonosítják, összegyűjtik és elemzik.
  2. Problémák azonosítása
  3. Valamennyi lehetőség következményeinek értékelése
  4. A következmények és az értékek összefüggése – minden döntés és politika mellett olyan értékek állnak rendelkezésre, amelyek relevánsabbak (például a gazdasági megvalósíthatóság és a környezetvédelem), és amelyek képesek kritériumok összességeként kell kifejezni, amelyek alapján az egyes lehetőségek teljesítménye (vagy következményei) megítélhetők.
  5. Az előnyben részesített lehetőség kiválasztása – tekintettel az összes probléma és lehetőség, az összes következmény és a lehetőségek teljes megértésére. kritériumok az opciók megítélésére.

Hasonló vonalakban Wiktorowicz és Deber a „Biotechnológia szabályozása: a politika fejlesztésének racionális-politikai modellje” című tanulmányuk révén leírják a politika fejlesztésének racionális megközelítését. az ésszerű döntés meghozatalához szükséges lépések ezek a szerzők a következők:

  1. Az információk átfogó szervezése és elemzése
  2. Az egyes lehetőségek lehetséges következményei
  3. Az egyes potenciálok valószínűsége kimenetel valósulna meg
  4. Az egyes potenciális kimenetekre helyezett érték (vagy hasznosság).

Wiktorowicz és Deber megközelítése hasonló Simonhoz, és azt állítják, hogy a racionális modell hajlamos az 1–3. lépésben a „tényekkel” (adatokkal, valószínűségekkel) foglalkozni, elhagyva a kérdést Az értékek értékelése az utolsó lépésig. Wiktorowicz és Deber szerint az értékeket a racionális modell utolsó lépésében vezetik be, ahol az egyes szakpolitikai lehetőségek hasznosságát értékelik.

Sok szerző megkísérelte a fentiek értelmezését. említett lépéseket, többek között Patton és Sawicki, akik összefoglalják a modellt az alábbi ábra szerint (hiányzik):

  1. A probléma meghatározása az adatok és az összegyűjtött információk elemzésével.
  2. A probléma megoldása szempontjából fontos döntési kritériumok meghatározása. A döntéshozónak meg kell határoznia a releváns tényezőket, amelyeket figyelembe kell venni a döntés meghozatalakor.
  3. A lehetséges alternatívák rövid listáját kell elkészíteni. ; ezekkel sikerül megoldani a problémát.
  4. Kritikus elemzések és ev az egyes kritériumok értékelése átkerül. Például az egyes alternatívák erősség- és gyengeségtáblázatait megrajzolják és összehasonlítás céljából használják. A döntéshozó ezt követően súlyozza a korábban meghatározott kritériumokat annak érdekében, hogy az alternatív politikáknak megfelelő prioritást biztosítson a döntés során.
  5. A döntéshozó az egyes alternatívákat a kritériumok alapján értékeli, és kiválasztja az előnyben részesített alternatívát.
  6. A politikát átadják.

A racionális döntéshozatal modellje nagyon hasznosnak bizonyult a közszférán kívüli iparágak számos döntéshozatali folyamatában is. Ennek ellenére sok kritika éri a modellt, mert azt állítják, hogy a modell nem praktikus és valószerűtlen feltételezéseken alapszik.Például nehéz modellt alkalmazni az állami szektorban, mivel a társadalmi problémák nagyon összetettek, rosszul meghatározottak és egymástól függenek. A probléma a modell által feltételezett gondolkodási eljárásban rejlik, amely lineáris, és nehézségekkel szembesülhet extra hétköznapi problémákban vagy olyan társadalmi problémákban, amelyeknek nincs eseménysorozata. Ez utóbbi érvet legjobban szemléltethetik Thomas R. Dye, a Lincoln Közszolgálati Központ elnökének szavai, aki az „A közpolitika megértése” című könyvében a következő szöveget írta:

Nincs jobban szemlélteti az ésszerű politikai döntéshozatal dilemmáit Amerikában, mint az egészségügy területén … a racionalizmus első akadálya a probléma meghatározása. Célunk a jó egészség – vagyis hogy egyáltalán élünk-e (csecsemőhalandóság), mennyire jól élünk (a betegség miatt elvesztett napok) és mennyi ideig élünk (az életszakasz és a felnőttkori halálozás)? Vagy az a célunk, hogy jó orvosi ellátás legyen – gyakori orvoslátogatás, jól felszerelt kórházak és hozzáférhető kórházak, valamint gazdagok és szegények egyaránt hozzáférjenek az orvosi ellátáshoz?

A racionális modell alkalmazása során felmerülő problémák gyakorlat, mert a társadalmi és környezeti értékeket nehéz számszerűsíteni és konszenzust teremteni. Ezenkívül a Simon által megfogalmazott feltételezések soha nem teljesen érvényesek a valós világban.

Ahogy azonban Thomas állítja, a racionális modell jó perspektívát nyújt, mivel a modern társadalomban a racionalitás központi szerepet játszik, és minden, ami racionális hajlamosak megbecsülni. Így nem tűnik furcsának, hogy “racionális döntéshozatalra kell törekednünk”.

A politikai elemzés döntési kritériumai – 2. lépésSzerkesztés

Amint azt az 1. ábra szemlélteti, racionális a szakpolitikai elemzés az elemzés 6 külön szakaszára bontható. A 2. lépés kiemeli annak szükségességét, hogy megértsük, mely tényezőket kell figyelembe venni a döntéshozatali folyamat részeként. A folyamat ezen részén minden olyan gazdasági, társadalmi és környezeti tényezőt, A politikai döntés szempontjából fontosakat meg kell határozni, majd politikai döntési kritériumként kell kifejezni. Például a környezeti politika elemzésében használt döntési kritériumok gyakran keverékei –

  • Ökológiai hatások – ilyenek biológiai sokféleség, vízminőség, levegőminőség, élőhelyminőség, fajok populációja stb.
  • Gazdasági hatékonyság – általában előnyökként és költségként kifejezve.
  • Elosztási egyenlőség – hogyan oszlik meg a politikai hatások között különböző demográfiai adatok A hatások megoszlása magában foglalja a helyet, az etnikai hovatartozást, a jövedelmet és a foglalkozást.
  • Társadalmi / kulturális elfogadhatóság – az, hogy a politikai cselekvés mennyiben állhat szembe a jelenlegi társadalmi normákkal vagy kulturális értékekkel.
  • Működési gyakorlatiasság – a politika tényleges működtetéséhez szükséges kapacitás.
  • Törvényesség – a jelenlegi jogszabályok szerint megvalósítandó politika lehetősége, szemben a politikát alkalmazó új jogszabályok elfogadásának szükségességével.
  • Bizonytalanság – a szakpolitikai hatások mértékének ismertsége.

Egyes kritériumok, például a gazdasági haszon, könnyebben mérhetők vagy meghatározhatók lesznek, míg mások, mint például a környezeti minőség, nehezebben mérhetők vagy mennyiségileg kifejezhetők. Végső soron azonban a döntési kritériumkészletnek tartalmaznia kell az összes szakpolitikai célt, és a könnyebben meghatározható vagy mérhető kritériumok túlhangsúlyozása nemkívánatos hatással lesz arra, hogy az elemzést a politikai célok egy részhalmaza felé torzítja.

A megfelelően átfogó döntési kritériumok meghatározásának folyamata szintén sérülékeny a politikai határterületen fellépő nyomás torzulásával szemben. Például a döntéshozók hajlamosak “nagyobb súlyt tulajdonítani a koncentrált, kézzelfogható, biztos és közvetlen politikai hatásoknak, mint a diffúz, megfoghatatlan, bizonytalan és késleltetett hatásoknak” ^ 8. Például a szén-dioxid-kibocsátás korlátozásának és kereskedelmének rendszerével a politika végrehajtásának első öt évében a nettó pénzügyi költségek sokkal könnyebben értelmezhetők, mint az országnak a globális helyzetre gyakorolt jobb helyzetének diffúzabb és bizonytalanabb hatása. tárgyalások az éghajlatváltozással kapcsolatos fellépésről.

Döntési módszerek a politikai elemzéshez – 5. lépés Szerkesztés

A szakpolitikai alternatívák hatásainak bemutatása egy olyan politikai elemzési mátrix (PAM) segítségével történhet, amelyet a táblázat mutat. 1. Mint látható, a PAM összefoglalja a különféle alternatívák politikai hatásait, és a mátrix vizsgálata feltárhatja a különböző alternatívákhoz kapcsolódó kompromisszumokat.

1. táblázat: Policy analysis mátrix (PAM) a SO2-kibocsátás-szabályozás.

A szakpolitikai alternatívák kiértékelése után a következő lépés annak eldöntése, hogy melyik politikai alternatívát kell megvalósítani. Ezt az 1. ábra 5. lépéseként mutatjuk be. Az egyik végletnél a szakpolitikai alternatívák összehasonlítása legyen viszonylag egyszerű, ha az összes szakpolitikai cél egyetlen mutatóval mérhető és egyenlő súlyozásban részesíthető.Ebben az esetben a döntési módszer az előnyköltség-elemzés (BCA) gyakorlata.

A másik végletben a számos cél megköveteli, hogy a szakpolitikai hatásokat különféle mérőszámokkal fejezzék ki, amelyek nem könnyen elérhetők. hasonló. Ilyen esetekben a szakpolitikai elemző a hasznosság fogalmára támaszkodhat, hogy a különböző célokat egyetlen pontszámba összesítse. A hasznossági koncepcióval minden hatás súlyozást kap, így minden egyes súlyozott hatás 1 egységét ugyanolyan értékesnek (vagy kívánatosnak) tekintik a kollektív jólét szempontjából.

Weimer és Vining is javasolja hogy a “menj, ne menj” szabály hasznos módszer lehet a politikai alternatívák közötti döntéshez ^ 8. Ebben a döntéshozatali rendszerben bizonyos vagy valamennyi politikai hatáshoz hozzárendelhetők olyan küszöbértékek, amelyeket legalább a politikai alternatívák kiküszöbölésére használnak. Példájukban az egyik kritérium “az SO2-kibocsátás minimalizálása”, és így egy küszöbérték lehet az SO2-kibocsátás csökkentése “legalább évi 8,0 millió tonna”. Mint ilyen, minden olyan szakpolitikai alternatíva, amely nem felel meg ennek a küszöbnek, eltávolítható a mérlegelés alól. Ha csak egyetlen szakpolitikai alternatíva teljesíti az összes hatásküszöböt, akkor ez az egyik, amelyet “hatásnak” tekintenek minden hatásra. Ellenkező esetben előfordulhat, hogy néhány politikai alternatíva kivételével az összes megszűnik, és a fennmaradó alternatívákat alaposabban meg kell vizsgálni kompromisszumaik szempontjából, hogy döntést lehessen hozni.

A racionális politika esettanulmánya analysisEdit

A fent leírt racionális elemzési folyamat bemutatásához vizsgáljuk meg Lisa Ryan “A bioüzemanyagok használatának ösztönzése az Európai Unióban: következményei az éghajlatváltozási politikára” című szakirodalmát, ahol a fosszilis üzemanyagok bioüzemanyagokat javasoltak az Európai Unióban (EU) 2005–2010 között a közúti közlekedésből származó üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentését, az energiaellátás biztonságának növelését és a vidéki közösségek fejlődésének támogatását célzó stratégia részeként.

Patton és Sawicki modell lépéseit, a fenti 1. ábra szerint, ez a cikk csak a racionalista politikai elemzési modell 1–5. elemét követi:

  1. A probléma meghatározása – a jelentés meghatározza, hogy a közlekedési üzemanyagok két fontos kihívást jelentenek az Európai Unió (EU) számára. Először is, az éghajlatváltozási egyezmény kiotói jegyzőkönyvének rendelkezései értelmében az EU megállapodott az üvegházhatású gázok kibocsátásának abszolút felső határában; míg a szállító üzemanyagok megnövekedett fogyasztása ugyanakkor az ebből a forrásból származó növekvő üvegházhatású gázok kibocsátásának tendenciáját eredményezte. Másodszor, a politikailag ingatag Közel-Keletről származó olajimporttól való függés aggodalmat kelt az áringadozások és az ellátás esetleges megszakításai miatt. Alternatív üzemanyagforrásokat kell használni & fosszilis tüzelőanyagok helyett az EU üvegházhatásúgáz-kibocsátásának csökkentése érdekében.
  2. Határozza meg az értékelési kritériumokat – ez a politika meghatározza a környezeti hatásokat / előnyök (az üvegházhatást okozó gázok csökkentése az éghajlatváltozás hatásainak csökkentése érdekében) és a gazdaságos hatékonyság (a fosszilis üzemanyagok alternatívájaként bioüzemanyagokra történő áttérés költségei & a bioüzemanyagok előállításának költségei különböző lehetséges források) mint döntési kritériuma. Ez a cikk azonban nem pontosan a társadalmi hatásokról szól, ennek a politikának lehetnek. Nem hasonlítja össze a figyelembe vett bioüzemanyagok különböző kategóriái közötti operatív kihívásokat.
  3. Alternatív politikák meghatározása – Az Európai Bizottság előirányozza, hogy három alternatív közlekedési üzemanyag: hidrogén, földgáz és bioüzemanyagok helyettesítik a fosszilis közlekedési eszközöket. üzemanyagok, mindegyik 5% -kal 2020-ig.
  4. Az alternatív politikák értékelése – A bioüzemanyagok alternatív gépjármű-üzemanyagok, amelyeket biológiai anyagokból állítanak elő, és átmeneti lépésként támogatják, amíg a fejlettebb technológiák be nem érnek. A bioüzemanyag-opciók hatékonyságának modellezésével a szerzők kiszámítják az egyes bioüzemanyag-alternatívák gazdasági és környezeti költségeit a fent említett értékelési kritériumok szerint.
  5. Válassza ki a preferált politikát – A szerzők szerint a legjobb bioüzemanyag általában a cukornád Brazíliában, miután összehasonlította a gazdasági & környezeti költségeket. A számítás szerint az európai bioüzemanyagok és a fosszilis tüzelőanyagok közötti megtakarított CO2-kibocsátás tonnánkénti árkülönbség támogatásának jelenlegi költsége 229–2000 euró. Ha ösztönözni kívánjuk az európai bioüzemanyagok szállításra való előállítását, a jövedéki adó alóli mentesség az az eszköz, amely a legkevesebb tranzakciós költséggel jár, mivel nincs szükség külön igazgatási vagy beszedési rendszer létrehozására. Számos vállalkozó nyereségesen állít elő bioüzemanyagokat az itt meghatározott költségek alacsonyabb árrésszel, ha jövedéki adó-visszatérítést adnak meg. Valószínű, hogy a vállalkozás volumenének növekedése mind méretgazdaságosságot, mind innovációt eredményez, ami jelentősen csökkenti a költségeket.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük