Rationaalinen päätöksenteon malli on prosessi, jolla tehdään järkeviä päätöksiä julkisen sektorin päätöksenteossa. Rationaalisuus määritellään ”käytöstyyliksi, joka on sopiva annettujen tavoitteiden saavuttamiseksi tiettyjen ehtojen ja rajoitusten asettamissa rajoissa”. On tärkeää huomata, että malli tekee sarjan oletuksia, jotta se toimisi, kuten kuten:

  • Mallia on sovellettava järjestelmässä, joka on vakaa,
  • hallitus on järkevä ja yhtenäinen toimija ja että sen toimet koetaan järkevinä valintoina,
  • Poliittinen ongelma on yksiselitteinen,
  • Aikaa tai kustannuksia ei ole rajoitettu.

Jotkut yllä mainituista oletuksista ovatkin todellakin huomautti historioitsija HA Draken kirjoittamassa tutkimuksessa, kun hän totesi:

Puhtaimmassa muodossaan rationaalisen näyttelijän lähestymistapa olettaa, että tällaisella hahmolla on täydellinen toimintavapaus tavoitteiden saavuttamiseksi, jotka hänellä on se on muotoiltu huolellisen rationaalisen analyysin avulla, johon sisältyy kaikkien asiaankuuluvien tietojen ja vaihtoehtojen täydellinen ja objektiivinen tutkimus. olettaa, että tämä keskeinen toimija hallitsee hallituslaitetta niin täysin, että kerran tehty päätös on yhtä hyvä kuin toteutettu. Ei ole henkilöstöä, johon voi luottaa, ei vaalipiirejä sijoittua, ei kenraaleja tai kuvernöörejä. Rational Actor -menetelmä antaa tutkijoille mahdollisuuden suodattaa ylimääräiset yksityiskohdat ja keskittää huomion keskeisiin kysymyksiin jakamalla kaikki päätöksenteot yhdelle keskeiselle henkilölle, joka on aina täysin hallinnassa ja joka toimii vasta punnittuaan kaikki vaihtoehdot huolellisesti.

Lisäksi, kuten olemme nähneet, politiikan yhteydessä rationaalisten mallien on tarkoitus saavuttaa suurin sosiaalinen hyöty. Tätä tarkoitusta varten Simon yksilöi vaiheittaisen analyysimenetelmän rationaalisten päätösten saavuttamiseksi. Ian Thomas kuvailee Simonin vaiheita seuraavasti:

  1. Älykkyyden kerääminen – tiedot ja mahdolliset ongelmat ja mahdollisuudet tunnistetaan, kerätään ja analysoidaan.
  2. Ongelmien tunnistaminen
  3. Kaikkien vaihtoehtojen seurausten arviointi
  4. Seurausten ja arvojen välinen suhde – kaikkien päätösten ja politiikkojen kanssa tulee olemaan joukko arvoja, jotka ovat merkityksellisempiä (esimerkiksi taloudellinen toteutettavuus ja ympäristönsuojelu) ja jotka voivat ilmaistaan joukkoina kriteereinä, joiden perusteella voidaan arvioida kunkin vaihtoehdon suorituskyky (tai seuraukset).
  5. Ensisijaisen vaihtoehdon valitseminen – kun otetaan huomioon kaikki ongelmat ja mahdollisuudet, kaikki seuraukset ja kriteerit vaihtoehtojen arvioimiseksi.

Vastaavasti Wiktorowicz ja Deber kuvaavat tutkimuksessaan ” Biotekniikan sääntely: politiikan kehittämisen järkevä-poliittinen malli ” järkevä lähestymistapa politiikan kehittämiseen. järkevät päätökset näille kirjoittajille ovat seuraavat:

  1. Tietojen kattava organisointi ja analyysi
  2. Kunkin vaihtoehdon mahdolliset seuraukset
  3. Kunkin potentiaalin todennäköisyys tulos toteutuisi
  4. kullekin mahdolliselle tulokselle annettu arvo (tai hyöty).

Wiktorowiczin ja Deberin lähestymistapa on samanlainen kuin Simon, ja he väittävät, että järkevä malli pyrkii käsittelemään ”tosiasioita” (tietoja, todennäköisyyksiä) vaiheissa 1-3, jättäen asian Wiktorowiczin ja Deberin mukaan arvot otetaan käyttöön järkevän mallin viimeisessä vaiheessa, jossa arvioidaan kunkin toimintavaihtoehdon hyödyllisyys.

Monet kirjoittajat ovat yrittäneet tulkita yllä olevaa mainitut vaiheet, muun muassa Patton ja Sawicki, jotka tiivistävät mallin seuraavan kuvan mukaisesti (puuttuu):

  1. Ongelman määritteleminen analysoimalla kerätyt tiedot.
  2. Tunnistetaan ratkaisukriteerit, jotka ovat tärkeitä ongelman ratkaisemisessa. Päätöksentekijän on määritettävä asiaankuuluvat tekijät, jotka otetaan huomioon päätöstä tehtäessä.
  3. Lyhyt luettelo mahdollisista vaihtoehdoista on luotava ; nämä voivat onnistua ratkaisemaan ongelman.
  4. Kriittinen analyysi ja ev kunkin kriteerin arviointi saatetaan läpi. Esimerkiksi kunkin vaihtoehdon vahvuus- ja heikkoustaulukot piirretään ja niitä käytetään vertailuun. Sitten päätöksentekijä punnitsee aiemmin määritetyt kriteerit, jotta vaihtoehtoisille politiikoille annettaisiin oikea prioriteetti päätöksessä.
  5. Päättäjä arvioi jokaisen vaihtoehdon kriteereihin nähden ja valitsee ensisijaisen vaihtoehdon.
  6. Politiikka tuodaan läpi.

Rationaalisen päätöksenteon malli on osoittautunut myös erittäin hyödylliseksi useiden julkisen sektorin ulkopuolisten teollisuudenalojen päätöksentekomenettelyissä. Tästä huolimatta mallia kritisoidaan paljon, koska väitetään, että malli on epäkäytännöllinen ja perustuu epärealistisiin oletuksiin.Esimerkiksi sitä on vaikea soveltaa julkisella sektorilla, koska sosiaaliset ongelmat voivat olla hyvin monimutkaisia, epämääräisiä ja riippuvaisia toisistaan. Ongelma on mallin mukaisessa ajattelumenetelmässä, joka on lineaarinen ja voi kohdata vaikeuksia tavallisissa ongelmissa tai sosiaalisissa ongelmissa, joilla ei ole tapahtumien sarjaa. Tätä viimeksi mainittua väitettä voidaan parhaiten havainnollistaa Lincolnin julkisen palvelun keskuksen presidentin Thomas R. Dyen sanoilla, joka kirjoitti kirjassaan Understanding Public Policy seuraavan osan:

Ei ole olemassa parempi esimerkki järkiperäisen päätöksenteon ongelmista Amerikassa kuin terveydenhuollon alalla … ensimmäinen este rationalismiselle on ongelman määritteleminen. Onko tavoitteemme hyvä terveys – eli elämmekö lainkaan (imeväiskuolleisuus), kuinka hyvin elämme (sairaudelle menetetyt päivät) ja kuinka kauan elämme (elinkaari ja aikuisten kuolleisuus)? Vai onko tavoitteemme saada hyvää lääketieteellistä hoitoa – usein käynti lääkäreissä, hyvin varustetuissa ja esteettömissä sairaaloissa sekä rikkaiden ja köyhien tasavertainen pääsy sairaanhoitoon?

Rationaalisen mallin käytössä ilmenevät ongelmat käytännössä, koska sosiaalisia ja ympäristöarvoja voi olla vaikea mitata ja luoda yksimielisyys. Lisäksi Simonin esittämät oletukset eivät ole koskaan täysin päteviä todellisessa maailmassa.

Kuitenkin, kuten Thomas toteaa, järkevä malli tarjoaa hyvän näkökulman, koska nykyaikaisessa yhteiskunnassa järkevyydellä on keskeinen rooli ja kaikella järkevällä yleensä arvokkaita. Siksi ei vaikuta oudolta, että ”meidän pitäisi yrittää järkevää päätöksentekoa”.

Päätöskriteerit päätöksenteon analyysille – Vaihe 2Muokkaa

Kuten kuvassa 1 on esitetty, järkevä politiikan analyysi voidaan jakaa kuuteen erilliseen analyysivaiheeseen. Vaihe 2 korostaa tarvetta ymmärtää, mitkä tekijät tulisi ottaa huomioon päätöksentekoprosessissa. Tässä prosessin osassa kaikki taloudelliset, sosiaaliset ja ympäristötekijät, jotka ovat Poliittisen päätöksen kannalta tärkeät tekijät on tunnistettava ja ilmaistava sitten päätöksentekokriteereinä. Esimerkiksi ympäristöpolitiikan analyysissä käytetyt päätöksentekokriteerit ovat usein sekoitus –

  • ekologisia vaikutuksia – kuten kuten biologinen monimuotoisuus, veden laatu, ilmanlaatu, elinympäristön laatu, lajien populaatio jne.
  • Taloudellinen tehokkuus – ilmaistaan yleisesti eduina ja kustannuksina.
  • Jakelutasapaino – miten politiikan vaikutukset jakautuvat keskenään tekijät, jotka voivat vaikuttaa Vaikutusten jakautumiseen kuuluvat sijainti, etnisyys, tulot ja ammatti.
  • Sosiaalinen / kulttuurinen hyväksyttävyys – missä määrin nykyiset sosiaaliset normit tai kulttuuriarvot voivat vastustaa poliittista toimintaa.
  • Operatiivinen käytännöllisyys – kyky, jota tarvitaan politiikan tosiasialliseksi toteuttamiseksi.
  • Laillisuus – politiikan potentiaali toteuttaa nykyisen lainsäädännön mukaan verrattuna tarpeeseen antaa uusi politiikkaan soveltuva lainsäädäntö.
  • Epävarmuus – missä määrin poliittisten vaikutusten taso voidaan tuntea.

Jotkut kriteerit, kuten taloudellinen hyöty, ovat helpommin mitattavissa tai määritettävissä, kun taas toisia, kuten ympäristön laatua, on vaikeampaa mitata tai ilmaista määrällisesti. Viime kädessä päätöksentekokokonaisuuden on kuitenkin omaksuttava kaikki poliittiset tavoitteet, ja helpommin määriteltävien tai mitattavissa olevien kriteerien ylipainottamisella on ei-toivottuja vaikutuksia, kun analyysi kohdistetaan politiikkatavoitteiden osajoukkoon.

Prosessi, jolla määritetään sopivan kattava päätöksentekokriteeri, on myös alttiina poliittisen rajapinnan aiheuttamien paineiden vääristymälle. Esimerkiksi päättäjät saattavat pyrkiä antamaan ”enemmän painoa keskittymiskykyisille, konkreettisille, varmuille ja välittömille politiikan vaikutuksille kuin hajautuneille, aineettomille, epävarmoille ja viivästyneille vaikutuksille” ^ 8. Esimerkiksi hiilidioksidipäästöjen ylä- ja kauppajärjestelmällä nettorahoituskustannukset politiikan toteuttamisen viiden ensimmäisen vuoden aikana ovat huomattavasti helpommat käsitteellistää kuin maan parantuneen aseman vaikuttaa maailmanlaajuisesti hajanaiseen ja epävarmempaan vaikutukseen. neuvottelut ilmastonmuutostoimista.

Päätösmenetelmät politiikan analysointia varten – Vaihe 5Muokkaus

Poliittisten vaihtoehtojen vaikutusten esittäminen voidaan tehdä käyttämällä taulukon mukaista politiikan analyysimatriisia (PAM). 1. Kuten on esitetty, PAM tarjoaa yhteenvedon eri vaihtoehtojen poliittisista vaikutuksista, ja matriisin tarkastelu voi paljastaa eri vaihtoehdoihin liittyvät kompromissit.

Taulukko 1. Käytännöllisen analyysin matriisi (PAM) SO2-päästöjen hallinta.

Kun toimintavaihtoehdot on arvioitu, seuraava askel on päättää, mikä toimintavaihtoehto tulisi toteuttaa. Tämä näkyy vaiheessa 5 kuvassa 1. Yhdessä ääripäässä politiikkavaihtoehtojen vertaaminen voi olla suhteellisen yksinkertainen, jos kaikki poliittiset tavoitteet voidaan mitata yhdellä mittarilla ja antaa niille sama painotus.Tällöin päätöksentekomenetelmä on hyötykustannusanalyysin (BCA) harjoitus.

Toisessa ääripäässä lukuisat tavoitteet edellyttävät, että politiikan vaikutukset ilmaistaan käyttämällä erilaisia mittareita, jotka eivät ole helposti käytettävissä. vertailukelpoisia. Tällaisissa tapauksissa politiikan analyytikko voi käyttää hyödyllisyyden käsitettä eri tavoitteiden yhdistämiseksi yhteen pisteeseen. Hyödyllisyyskonseptin mukaan jokaiselle vaikutukselle annetaan painotus siten, että 1 yksikkö kustakin painotetusta vaikutuksesta katsotaan yhtä arvokkaaksi (tai toivottavaksi) kollektiivisen hyvinvoinnin kannalta.

Myös Weimer ja Vining ehdottavat että ”mene, ei mene” -sääntö voi olla hyödyllinen tapa päättää toimintavaihtoehtojen joukosta ^ 8. Tässä päätöksentekojärjestelmässä joillekin tai kaikille poliittisille vaikutuksille voidaan osoittaa kynnysarvot, joita käytetään ainakin joidenkin toimintavaihtoehtojen poistamiseen. Esimerkissä yksi kriteeri ”on minimoida SO2-päästöt”, joten kynnys voi olla SO2-päästöjen vähentäminen ”vähintään 8,0 miljoonalla tonnilla vuodessa”. Sellaisenaan kaikki politiikan vaihtoehdot, jotka eivät täytä tätä kynnystä, voidaan poistaa harkinnasta. Jos vain yksi toimintavaihtoehto täyttää kaikki vaikutuskynnykset, sitä pidetään vaihtoehtona jokaiselle vaikutukselle. Muuten saattaa olla, että kaikki muutama paitsi muutama toimintavaihtoehto eliminoidaan ja jäljellä olevat vaihtoehdot on tutkittava tarkemmin niiden kompromissien suhteen, jotta päätös voidaan tehdä.

Rationaalisen politiikan tapaustutkimus analysisEdit

Yllä kuvatun järkiperäisen analysointiprosessin osoittamiseksi tarkastellaan Lisa Ryanin poliittista asiakirjaa ”Biopolttoaineiden käytön edistäminen Euroopan unionissa: vaikutuksia ilmastonmuutospolitiikkaan”, jossa fossiilisten polttoaineiden korvaaminen biopolttoaineita on ehdotettu Euroopan unionissa (EU) vuosina 2005–2010 osana strategiaa tieliikenteen kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi, energian toimitusvarmuuden lisäämiseksi ja maaseutuyhteisöjen kehityksen tukemiseksi. Patton- ja Sawicki-mallin vaiheet, kuten yllä olevassa kuvassa 1, tässä artikkelissa noudatetaan vain rationalistisen politiikan analyysimallin osia 1–5:

  1. Ongelman määritteleminen – raportissa yksilöidään liikennepolttoaineet, jotka aiheuttavat kaksi tärkeää asiaa haasteita Euroopan unionille (EU). Ensinnäkin ilmastonmuutossopimuksen Kioton pöytäkirjan määräysten mukaisesti EU on sopinut kasvihuonekaasupäästöjen ehdottomasta ylärajasta. samalla kun liikennepolttoaineiden lisääntynyt kulutus on johtanut suuntaukseen kasvaa kasvihuonekaasupäästöjä tästä lähteestä. Toiseksi riippuvuus poliittisesti epävakaasta Lähi-idästä tulevasta öljyn tuonnista aiheuttaa huolta hintavaihteluista ja mahdollisista toimituskatkoksista. Vaihtoehtoisia polttoainelähteitä on käytettävä & korvattuina fossiilisten polttoaineiden sijaan kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi EU: ssa.
  2. Määritä arviointikriteerit – tämä käytäntö asettaa ympäristövaikutukset / hyödyt (kasvihuonekaasupäästöjen vähentäminen toimenpiteenä ilmastonmuutoksen vaikutusten vähentämiseksi) ja taloudellinen hyötysuhde (biopolttoaineiksi muuntamisen kustannukset fossiilisten polttoaineiden vaihtoehtona & biopolttoaineiden tuotantokustannukset eri lähteet) päätöksentekokriteereinä. Tässä asiakirjassa ei kuitenkaan puhuta tarkalleen sosiaalisista vaikutuksista, sillä tällä politiikalla voi olla. Siinä ei myöskään verrataan tarkasteltujen biopolttoaineiden eri luokkien toiminnallisia haasteita.
  3. Vaihtoehtoisten politiikkojen tunnistaminen – Euroopan komissio ennustaa, että liikenteen fossiilit korvaavat kolme vaihtoehtoista liikennepolttoainetta: vety, maakaasu ja biopolttoaineet. polttoaineita, kumpikin 5% vuoteen 2020 mennessä.
  4. Vaihtoehtoisten politiikkojen arviointi – Biopolttoaineet ovat vaihtoehtoinen biopolttoaine, joka tuotetaan biologisesta materiaalista, ja niitä edistetään siirtymävaiheessa, kunnes edistyneempi tekniikka on kypsynyt. Mallintamalla biopolttoainevaihtoehtojen tehokkuutta kirjoittajat laskevat kunkin biopolttoainevaihtoehdon taloudelliset ja ympäristökustannukset edellä mainittujen arviointikriteerien mukaisesti.
  5. Valitse ensisijainen käytäntö – Kirjoittajat ehdottavat, että kaiken kaikkiaan paras biopolttoaine tulee sokeriruoko Brasiliassa, kun on verrattu taloudellisia & ympäristökustannuksia. Eurooppalaisten biopolttoaineiden ja fossiilisten polttoaineiden hintaeron tuen tämänhetkiset kustannukset säästettyä hiilidioksidipäästötonnia kohti lasketaan olevan 229–2000 euroa. Jotta voidaan edistää eurooppalaisten biopolttoaineiden tuotantoa liikenteessä, valmisteveroista vapauttaminen on väline, josta aiheutuu vähiten kauppakustannuksia, koska erillistä hallinto- tai keräysjärjestelmää ei tarvitse perustaa. Useat yrittäjät tuottavat biopolttoaineita tässä määriteltyjen kustannusten alemmalla marginaalilla kannattavasti, kun valmistevero on annettu. On todennäköistä, että liiketoiminnan volyymin kasvu tuottaa sekä mittakaavaetuja että innovaatioita, jotka vähentävät kustannuksia huomattavasti.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *