El modelo racional de toma de decisiones es un proceso para tomar decisiones acertadas en la formulación de políticas en el sector público. La racionalidad se define como «un estilo de comportamiento que es apropiado para el logro de metas dadas, dentro de los límites impuestos por condiciones y restricciones dadas». Es importante notar que el modelo hace una serie de supuestos para que funcione, tales como:

  • El modelo debe aplicarse en un sistema que sea estable,
  • El gobierno es un actor racional y unitario y que sus acciones son percibidas como elecciones racionales,
  • El problema de la política no es ambiguo,
  • No hay limitaciones de tiempo o costo.

De hecho, algunas de las suposiciones identificadas anteriormente también son señala en un estudio escrito por el historiador HA Drake, como afirma:

En su forma más pura, el enfoque del Actor Racional supone que tal figura tiene total libertad de acción para lograr las metas que él o ella tiene articulado a través de un cuidadoso proceso de análisis racional que involucra el estudio completo y objetivo de toda la información pertinente y las alternativas. presupone que este actor central tiene un control tan completo del aparato de gobierno que una decisión una vez tomada es tan buena como implementada. No hay personal en el que confiar, distritos electorales que aplacar, generales o gobernadores a los que engatusar. Al atribuir toda la toma de decisiones a una figura central que siempre tiene el control total y que actúa solo después de sopesar cuidadosamente todas las opciones, el método del actor racional permite a los académicos filtrar detalles superfluos y centrar la atención en cuestiones centrales.

Además, como hemos visto, en el contexto de las políticas, los modelos racionales están destinados a lograr el máximo beneficio social. Para ello, Simon identifica un esquema de un modo de análisis paso a paso para lograr decisiones racionales. Ian Thomas describe los pasos de Simon de la siguiente manera:

  1. Recopilación de inteligencia: se identifican, recopilan y analizan datos y posibles problemas y oportunidades.
  2. Identificación de problemas
  3. Evaluar las consecuencias de todas las opciones
  4. Relacionar las consecuencias con los valores: con todas las decisiones y políticas habrá un conjunto de valores que serán más relevantes (por ejemplo, viabilidad económica y protección ambiental) y que pueden expresarse como un conjunto de criterios, contra los cuales se puede juzgar el desempeño (o las consecuencias) de cada opción.
  5. Elegir la opción preferida, dado el entendimiento completo de todos los problemas y oportunidades, todas las consecuencias y criterios para juzgar las opciones.

En líneas similares, Wiktorowicz y Deber describen a través de su estudio sobre ‘Regulación de la biotecnología: un modelo político racional de desarrollo de políticas’ el enfoque racional del desarrollo de políticas. pasos involucrados en la toma de una decisión racional para estos autores son los siguientes:

  1. La organización integral y el análisis de la información
  2. Las posibles consecuencias de cada opción
  3. La probabilidad de que cada potencial el resultado se materializaría
  4. El valor (o utilidad) asignado a cada resultado potencial.

El enfoque de Wiktorowicz y Deber es similar al de Simon y afirman que el modelo racional tiende a lidiar con «los hechos» (datos, probabilidades) en los pasos 1 a 3, dejando el tema de evaluar los valores hasta el paso final. Según Wiktorowicz y Deber, los valores se introducen en el paso final del modelo racional, donde se evalúa la utilidad de cada opción de política.

Muchos autores han intentado interpretar lo anterior -mencionados, entre otros, Patton y Sawicki que resumen el modelo como se presenta en la siguiente figura (faltante):

  1. Definir el problema mediante el análisis de los datos y la información recopilada.
  2. Identificar los criterios de decisión que serán importantes para resolver el problema. El tomador de decisiones debe determinar los factores relevantes a tener en cuenta al tomar la decisión.
  3. Se debe generar una breve lista de las posibles alternativas ; estos podrían tener éxito para resolver el problema.
  4. Un análisis crítico y ev Se lleva a cabo la evaluación de cada criterio. Por ejemplo, se elaboran tablas de fortalezas y debilidades de cada alternativa y se utilizan como base comparativa. El tomador de decisiones luego pondera los criterios identificados previamente para dar a las políticas alternativas una prioridad correcta en la decisión.
  5. El tomador de decisiones evalúa cada alternativa contra los criterios y selecciona la alternativa preferida.
  6. La política se lleva a cabo.

El modelo de toma de decisiones racional también ha demostrado ser muy útil para varios procesos de toma de decisiones en industrias fuera de la esfera pública. No obstante, surgen muchas críticas al modelo debido a la afirmación de que el modelo no es práctico y se basa en supuestos poco realistas.Por ejemplo, es un modelo difícil de aplicar en el sector público porque los problemas sociales pueden ser muy complejos, mal definidos e interdependientes. El problema radica en el procedimiento de pensamiento que implica el modelo, que es lineal y puede enfrentar dificultades en problemas extraordinarios o problemas sociales que no tienen secuencias de sucesos. Este último argumento se puede ilustrar mejor con las palabras de Thomas R. Dye, presidente del Lincoln Center for Public Service, quien escribió en su libro «Understanding Public Policy» el siguiente pasaje:

No hay Mejor ilustración de los dilemas de la formulación de políticas racionales en Estados Unidos que en el campo de la salud … el primer obstáculo para el racionalismo es definir el problema. ¿Nuestro objetivo es tener buena salud, es decir, si vivimos (mortalidad infantil), qué tan bien vivimos (días perdidos por enfermedad) y cuánto tiempo vivimos (esperanza de vida y mortalidad de adultos)? ¿O es nuestro objetivo tener una buena atención médica: visitas frecuentes al médico, hospitales bien equipados y accesibles, y acceso equitativo a la atención médica por parte de ricos y pobres por igual?

Los problemas que se enfrentan al utilizar el modelo racional surgen en práctica porque los valores sociales y ambientales pueden ser difíciles de cuantificar y forjar un consenso. Además, las suposiciones planteadas por Simon nunca son completamente válidas en un contexto del mundo real.

Sin embargo, como afirma Thomas, el modelo racional proporciona una buena perspectiva, ya que en la sociedad moderna la racionalidad juega un papel central y todo lo que es racional tiende a ser apreciado. Por lo tanto, no parece extraño que «deberíamos estar intentando tomar decisiones racionales».

Criterios de decisión para el análisis de políticas – Paso 2Editar

Como se ilustra en la Figura 1, racional El análisis de políticas se puede dividir en 6 etapas distintas de análisis. El paso 2 destaca la necesidad de comprender qué factores deben considerarse como parte del proceso de toma de decisiones. En esta parte del proceso, todos los factores económicos, sociales y ambientales que son importantes para la decisión de política deben identificarse y luego expresarse como criterios de decisión de política. Por ejemplo, los criterios de decisión utilizados en el análisis de la política ambiental son a menudo una combinación de –

  • Impactos ecológicos – tales como biodiversidad, calidad del agua, calidad del aire, calidad del hábitat, población de especies, etc.
  • Eficiencia económica, comúnmente expresada como beneficios y costos.
  • Equidad distributiva: cómo se distribuyen los impactos de las políticas entre diferentes datos demográficos. Los factores que pueden afectar La distribución de los impactos incluye la ubicación, la etnia, los ingresos y la ocupación.
  • Aceptabilidad social / cultural: la medida en que las normas sociales o los valores culturales actuales pueden oponerse a la acción política.
  • Practicidad operativa: la capacidad necesaria para poner en práctica la política.
  • Legalidad: el potencial para que la política se implemente bajo la legislación actual versus la necesidad de aprobar una nueva legislación que se adapte a la política.
  • Incertidumbre: el grado en que se puede conocer el nivel de los impactos de las políticas.

Algunos criterios, como el beneficio económico, serán más fácilmente mensurables o definibles, mientras que otros, como la calidad ambiental, serán más difíciles de medir o expresar cuantitativamente. Sin embargo, en última instancia, el conjunto de criterios de decisión debe incorporar todos los objetivos de la política, y hacer demasiado hincapié en los criterios más fácilmente definibles o medibles tendrá el impacto indeseable de sesgar el análisis hacia un subconjunto de los objetivos de la política.

El proceso de identificar un conjunto de criterios de decisión suficientemente completo también es vulnerable a ser sesgado por las presiones que surgen en la interfaz política. Por ejemplo, los tomadores de decisiones pueden tender a dar «más peso a los impactos de las políticas que son concentrados, tangibles, seguros e inmediatos que a los impactos que son difusos, intangibles, inciertos y retardados». ^ 8. Por ejemplo, con un sistema de tope y comercio para las emisiones de carbono, el costo financiero neto en los primeros cinco años de implementación de la política es un impacto mucho más fácil de conceptualizar que el impacto más difuso e incierto de la posición mejorada de un país para influir en el mundo. negociaciones sobre la acción del cambio climático.

Métodos de decisión para el análisis de políticas – Paso 5Editar

La visualización de los impactos de las alternativas de políticas se puede hacer utilizando una matriz de análisis de políticas (PAM) tal como se muestra en la Tabla 1. Como se muestra, un PAM proporciona un resumen de los impactos de las políticas para las diversas alternativas y el examen de la matriz puede revelar las compensaciones asociadas con las diferentes alternativas.

Tabla 1. Matriz de análisis de políticas (PAM) para Control de emisiones de SO2.

Una vez que se han evaluado las alternativas de política, el siguiente paso es decidir qué alternativa de política se debe implementar. Esto se muestra como el paso 5 en la Figura 1. En un extremo, comparar las alternativas de política puede ser relativamente simple si todos los objetivos de la política se pueden medir utilizando una única métrica y se les puede dar la misma ponderación.En este caso, el método de decisión es un ejercicio de análisis de costo beneficio (BCA).

En el otro extremo, los numerosos objetivos requerirán que los impactos de las políticas se expresen utilizando una variedad de métricas que no comparable. En tales casos, el analista de políticas puede recurrir al concepto de utilidad para agregar los diversos objetivos en una sola puntuación. Con el concepto de utilidad, a cada impacto se le asigna una ponderación tal que 1 unidad de cada impacto ponderado se considera igualmente valiosa (o deseable) con respecto al bienestar colectivo.

Weimer y Vining también sugieren que la regla «pasa, no pasa» puede ser un método útil para decidir entre las alternativas de política ^ 8. Bajo este régimen de toma de decisiones, a algunos o todos los impactos de las políticas se les pueden asignar umbrales que se utilizan para eliminar al menos algunas de las alternativas de políticas. En su ejemplo, un criterio «es minimizar las emisiones de SO2», por lo que un umbral podría ser una reducción de las emisiones de SO2 «de al menos 8,0 millones de toneladas por año». Como tal, cualquier alternativa de política que no cumpla con este umbral puede eliminarse de la consideración. Si solo una única alternativa de política satisface todos los umbrales de impacto, entonces es la que se considera «válida» para cada impacto. De lo contrario, podría ser que se eliminen todas las alternativas de política, excepto unas pocas, y las que quedan deban examinarse más de cerca en términos de sus compensaciones para que se pueda tomar una decisión.

Estudio de caso de política racional análisisEditar

Para demostrar el proceso de análisis racional descrito anteriormente, examinemos el documento de política «Estimular el uso de biocombustibles en la Unión Europea: Implicaciones para la política de cambio climático» de Lisa Ryan donde la sustitución de combustibles fósiles por Los biocombustibles se propusieron en la Unión Europea (UE) entre 2005 y 2010 como parte de una estrategia para mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero del transporte por carretera, aumentar la seguridad del suministro de energía y apoyar el desarrollo de las comunidades rurales.

Considerando el pasos del modelo de Patton y Sawicki como en la Figura 1 anterior, este documento solo sigue los componentes 1 a 5 del modelo de análisis de políticas racionalista:

  1. Definición del problema: el informe identifica que los combustibles para el transporte plantean dos desafíos importantes préstamos para la Unión Europea (UE). En primer lugar, según las disposiciones del Protocolo de Kioto de la Convención sobre el Cambio Climático, la UE ha acordado un límite absoluto de emisiones de gases de efecto invernadero; mientras que, al mismo tiempo, el aumento del consumo de combustibles para el transporte ha dado lugar a una tendencia al aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero de esta fuente. En segundo lugar, la dependencia de las importaciones de petróleo del políticamente volátil Oriente Medio genera preocupación por las fluctuaciones de precios y las posibles interrupciones del suministro. Las fuentes de combustible alternativas deben utilizarse & sustituidas en lugar de combustibles fósiles para mitigar las emisiones de GEI en la UE.
  2. Determinar los criterios de evaluación: esta política establece los impactos ambientales / beneficios (reducción de GEI como medida para reducir los efectos del cambio climático) y eficiencia económica (los costos de conversión a biocombustibles como alternativa a los combustibles fósiles & los costos de producción de biocombustibles a partir de sus diferentes fuentes potenciales) como criterio de decisión. Sin embargo, este documento no habla exactamente de los impactos sociales que esta política puede tener. Tampoco compara los desafíos operativos involucrados entre las diferentes categorías de biocombustibles consideradas.
  3. Identificación de políticas alternativas: la Comisión Europea prevé que tres combustibles de transporte alternativos: hidrógeno, gas natural y biocombustibles, reemplazarán el transporte fósil combustibles, cada uno en un 5% para 2020.
  4. Evaluación de políticas alternativas: los biocombustibles son un combustible alternativo para vehículos de motor producido a partir de material biológico y se promueven como un paso de transición hasta que las tecnologías más avanzadas hayan madurado. Al modelar la eficiencia de las opciones de biocombustible, los autores calculan los costos económicos y ambientales de cada opción de biocombustible según los criterios de evaluación mencionados anteriormente.
  5. Seleccione la política preferida: los autores sugieren que el mejor biocombustible en general proviene de la caña de azúcar en Brasil después de comparar los costos económicos & con los ambientales. Se calcula que el coste actual de subvencionar la diferencia de precio entre los biocombustibles europeos y los combustibles fósiles por tonelada de emisiones de CO2 ahorradas es de 229-2000 €. Si se quiere fomentar la producción de biocarburantes europeos para el transporte, la exención de impuestos especiales es el instrumento que incurre en menores costes de transacción, ya que no es necesario establecer un sistema administrativo o de recogida independiente. Varios empresarios están produciendo biocombustibles al margen más bajo de los costos especificados aquí de manera rentable, una vez que se otorga una devolución de impuestos especiales. Es probable que el crecimiento en el volumen del negocio genere economías de escala e innovación que reducirán sustancialmente los costos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *