Racionální model rozhodování je proces pro přijímání správných rozhodnutí při tvorbě politik ve veřejném sektoru. Racionalita je definována jako „styl chování, který je vhodný k dosažení daných cílů, v mezích daných danými podmínkami a omezeními.“ Je důležité si uvědomit, že model vytváří řadu předpokladů, aby mohl fungovat, například jako:

  • Model musí být aplikován v systému, který je stabilní,
  • Vláda je racionální a jednotný aktér a její jednání je vnímáno jako racionální volba,
  • Problém se zásadami je jednoznačný,
  • neexistují žádná omezení času ani nákladů.

Ve skutečnosti jsou některé z výše uvedených předpokladů také důležité poukázal ve studii napsané historikem HA Drakeem, když uvádí:

Ve své nejčistší podobě přístup Rational Actor předpokládá, že taková postava má úplnou svobodu jednání k dosažení cílů, které má formulována pečlivým procesem racionální analýzy zahrnující úplné a objektivní studium všech příslušných informací a alternativ. předpokládá, že tento ústřední aktér má tak plnou kontrolu nad vládním aparátem, že rozhodnutí, které je jednou učiněno, je stejně dobré, jako je prováděno. Neexistují žádné štáby, na které by se bylo možné spolehnout, žádné volební obvody, které by se uklidňovaly, žádní generálové ani guvernéři, kteří by se mohli domlouvat. Metoda Rational Actor přidělením veškerého rozhodování jedné ústřední osobě, která má vždy plnou kontrolu a která jedná až po pečlivém zvážení všech možností, umožňuje vědcům odfiltrovat cizí podrobnosti a soustředit pozornost na ústřední problémy.

Kromě toho, jak jsme viděli, v kontextu politiky je cílem racionálních modelů dosáhnout maximálního sociálního zisku. Za tímto účelem Simon identifikuje náčrt režimu krok za krokem analýzy k dosažení racionálních rozhodnutí. Ian Thomas popisuje Simonovy kroky následovně:

  1. Shromažďování zpravodajských informací – jsou identifikována, shromažďována a analyzována data a potenciální problémy a příležitosti.
  2. Identifikace problémů
  3. Posouzení důsledků všech možností
  4. Souvislost důsledků s hodnotami – u všech rozhodnutí a politik bude existovat soubor hodnot, které budou relevantnější (například ekonomická proveditelnost a ochrana životního prostředí) a které mohou být vyjádřena jako soubor kritérií, podle nichž lze posoudit výkon (nebo důsledky) každé možnosti.
  5. Výběr upřednostňované možnosti – vzhledem k plnému pochopení všech problémů a příležitostí, všech důsledků a kritéria pro posuzování možností.

Podobně Wiktorowicz a Deber ve své studii „Regulace biotechnologie: racionálně-politický model rozvoje politiky“ popisují racionální přístup k rozvoji politiky. kroky spojené s racionálním rozhodnutím pro tyto autory jsou následující:

  1. Komplexní organizace a analýza informací
  2. Potenciální důsledky každé možnosti
  3. Pravděpodobnost, že každý potenciál výsledek by se zhmotnil
  4. Hodnota (nebo užitečnost) kladená na každý potenciální výsledek.

Přístup Wiktorowicze a Debera je podobný Simonovi a tvrdí, že racionální model má tendenci zabývat se „fakty“ (daty, pravděpodobnostmi) v krocích 1 až 3, takže problém hodnocení hodnot do závěrečného kroku. Podle Wiktorowicze a Debera jsou hodnoty představeny v závěrečném kroku racionálního modelu, kde se hodnotí užitečnost každé možnosti politiky.

Mnoho autorů se pokoušelo interpretovat výše uvedené – zmíněné kroky, mimo jiné Patton a Sawicki, kteří shrnují model, jak je uveden na následujícím obrázku (chybí):

  1. Definování problému analýzou dat a shromážděných informací.
  2. Určení rozhodovacích kritérií, která budou důležitá při řešení problému. Subjekt s rozhodovací pravomocí musí určit relevantní faktory, které je třeba při rozhodování zohlednit.
  3. Musí být vygenerován stručný seznam možných alternativ. ; tyto by mohly úspěšně vyřešit problém.
  4. Kritické analýzy a ev přičtení každého kritéria. Například tabulky sil a slabostí každé alternativy jsou nakresleny a použity pro srovnávací základnu. Subjekt s rozhodovací pravomocí poté váží dříve určená kritéria, aby měl alternativní politika při rozhodování správnou prioritu.
  5. Osoba s rozhodovací pravomocí vyhodnotí každou alternativu podle kritérií a vybere preferovanou alternativu.
  6. Tato politika je prosazována.

Model racionálního rozhodování se také ukázal jako velmi užitečný pro několik rozhodovacích procesů v průmyslových odvětvích mimo veřejnou sféru. Mnoho kritik modelu nicméně vyvstává kvůli tvrzení, že model je nepraktický a leží na nerealistických předpokladech.Například je obtížné použít ve veřejném sektoru, protože sociální problémy mohou být velmi složité, nedefinované a vzájemně závislé. Problém spočívá v postupu myšlení implikovaném modelem, který je lineární a může čelit problémům s mimořádnými běžnými problémy nebo sociálními problémy, které nemají posloupnosti událostí. Tento druhý argument lze nejlépe ilustrovat slovy Thomase R. Dyeho, prezidenta Lincolnova centra pro veřejné služby, který ve své knize „Pochopení veřejné politiky“ napsal následující pasáž:

Neexistuje žádný lepší ilustrace dilemat racionální tvorby politiky v Americe než v oblasti zdraví … první překážkou racionalismu je definování problému. Je naším cílem mít dobré zdraví – to znamená, zda vůbec žijeme (dětská úmrtnost), jak dobře žijeme (dny ztracené nemocí) a jak dlouho žijeme (délka života a úmrtnost dospělých)? Nebo je naším cílem mít dobrou lékařskou péči – časté návštěvy lékaře, dobře vybavené a přístupné nemocnice a rovný přístup k lékařské péči pro bohaté i chudé?

Problémy, kterým čelí používání racionálního modelu, nastávají v praxe, protože společenských a environmentálních hodnot může být obtížné kvantifikovat a dosáhnout konsensu. Navíc Simonovy předpoklady nikdy nejsou plně platné v kontextu reálného světa.

Jak uvádí Thomas, racionální model však poskytuje dobrou perspektivu, protože v moderní společnosti hraje racionalita ústřední roli a vše, co je racionální bývá ceněn. Nezdá se tedy divné, že „bychom se měli snažit o racionální rozhodování“.

Kritéria rozhodování pro analýzu politiky – krok 2 Upravit

Jak je znázorněno na obrázku 1, racionální politickou analýzu lze rozdělit do 6 odlišných fází analýzy. Krok 2 zdůrazňuje potřebu pochopit, které faktory by měly být považovány za součást rozhodovacího procesu. V této části procesu jsou všechny ekonomické, sociální a environmentální faktory, které jsou důležité pro politické rozhodnutí je třeba identifikovat a poté je vyjádřit jako kritéria politického rozhodnutí. Například rozhodovací kritéria použitá při analýze politiky životního prostředí jsou často kombinací –

  • Ekologické dopady – takové jako biologická rozmanitost, kvalita vody, kvalita ovzduší, kvalita stanoviště, populace druhů atd.
  • Ekonomická účinnost – běžně se vyjadřuje jako přínosy a náklady.
  • Distribuční spravedlnost – jak jsou dopady politiky rozděleny mezi různé demografické údaje. Faktory, které mohou ovlivnit rozdělení dopadů zahrnuje umístění, etnický původ, příjem a povolání.
  • Sociální / kulturní přijatelnost – rozsah, v jakém mohou být politické kroky v rozporu se současnými sociálními normami nebo kulturními hodnotami.
  • Provozní praktičnost – kapacita potřebná ke skutečné operacionalizaci politiky.
  • Zákonnost – potenciál provádění politiky podle stávajících právních předpisů oproti potřebě přijímat nové právní předpisy, které politice vyhovují.
  • Nejistota – míra, do jaké lze znát úroveň dopadů politiky.

Některá kritéria, například ekonomický přínos, budou snadněji měřitelné nebo definovatelné, zatímco jiná, jako je kvalita životního prostředí, bude obtížnější měřit nebo kvantitativně vyjádřit. Nakonec však soubor rozhodovacích kritérií musí obsahovat všechny politické cíle a přílišné zdůraznění snáze definovatelných nebo měřitelných kritérií bude mít nežádoucí dopad ovlivnění analýzy směrem k podmnožině politických cílů.

Proces identifikace vhodně komplexního souboru kritérií rozhodování je rovněž zranitelný vůči tomu, aby byl zkreslen tlaky vznikajícími na politickém rozhraní. Například subjekty s rozhodovací pravomocí mohou mít tendenci přisuzovat „větší váhu dopadům politiky, které jsou koncentrované, hmatatelné, jisté a okamžité, než dopadům, které jsou rozptýlené, nehmotné, nejisté a opožděné.“ ^ 8. Například díky systému „cap-and-trade“ pro emise uhlíku jsou čisté finanční náklady v prvních pěti letech provádění politiky mnohem snazší dopad konceptu, než rozptýlenější a nejistý dopad zlepšené pozice země ovlivňovat globální jednání o opatřeních v oblasti změny klimatu.

Metody rozhodování pro analýzu politiky – krok 5 Upravit

Zobrazení dopadů alternativ politiky lze provést pomocí matice analýzy politiky (PAM), která je uvedena v tabulce 1. Jak je znázorněno, PAM poskytuje souhrn dopadů politiky pro různé alternativy a zkoumání matice může odhalit kompromisy spojené s různými alternativami.

Tabulka 1. Matice analýzy politiky (PAM) pro Regulace emisí SO2.

Jakmile jsou vyhodnoceny alternativy politiky, dalším krokem je rozhodnout, která alternativa politiky by měla být implementována. To je znázorněno jako krok 5 na obrázku 1. V jednom extrému může srovnání alternativ politiky být relativně jednoduché, pokud všechny politické cíle lze měřit pomocí jediné metriky a získat stejnou váhu.V tomto případě je rozhodovací metodou cvičení v analýze nákladů na přínosy (BCA).

Na druhé straně bude řada cílů vyžadovat vyjádření dopadů politiky pomocí různých metrik, které nejsou snadno dostupné srovnatelný. V takových případech může analytik politiky využít konceptu užitečnosti k agregaci různých cílů do jednoho skóre. U konceptu užitku je každému nárazu přidělena váha, takže 1 jednotka každého váženého nárazu je považována za stejně hodnotnou (nebo žádoucí) s ohledem na kolektivní blahobyt.

Weimer a Vining rovněž navrhují že pravidlo „go, no go“ může být užitečnou metodou pro rozhodování mezi alternativami politiky ^ 8. V rámci tohoto rozhodovacího režimu lze některým nebo všem dopadům politiky přiřadit prahové hodnoty, které se používají k vyloučení alespoň některých alternativ politiky. V jejich příkladu je jedním kritériem „minimalizace emisí SO2“, takže prahovou hodnotou může být snížení emisí SO2 „minimálně o 8,0 milionů tun ročně“. Z tohoto důvodu lze z úvahy odebrat jakoukoli alternativu politiky, která nesplňuje tuto hranici. Pokud pouze jedna alternativa politiky splňuje všechny prahové hodnoty dopadu, pak je to ta, která je považována za „go“ pro každý dopad. Jinak by se mohlo stát, že budou vyloučeny všechny politické alternativy kromě několika, a ty, které zůstanou, je třeba podrobněji prozkoumat z hlediska jejich kompromisů, aby bylo možné učinit rozhodnutí.

Případová studie racionální politiky analysisEdit

Abychom demonstrovali výše popsaný proces racionální analýzy, prozkoumejme politický dokument „Stimulace využívání biopaliv v Evropské unii: důsledky pro politiku v oblasti změny klimatu“ od Lisy Ryanové, kde nahrazení fosilních paliv biopaliva byla v Evropské unii (EU) navržena v letech 2005–2010 jako součást strategie ke snížení emisí skleníkových plynů ze silniční dopravy, zvýšení bezpečnosti dodávek energie a podpory rozvoje venkovských komunit.

S ohledem na kroky Pattonova a Sawickiho modelu, jak je znázorněno na obrázku 1 výše, tento článek sleduje pouze komponenty 1 až 5 racionalistického modelu analýzy politiky:

  1. Definování problému – zpráva identifikuje dopravní paliva představují dvě důležité výzvy závazky pro Evropskou unii (EU). Zaprvé, podle ustanovení Kjótského protokolu k Úmluvě o změně klimatu EU souhlasila s absolutním stropem pro emise skleníkových plynů; zatímco současně zvýšená spotřeba pohonných hmot má za následek trend zvyšování emisí skleníkových plynů z tohoto zdroje. Zadruhé, závislost na dovozu ropy z politicky nestabilního Středního východu vyvolává znepokojení nad kolísáním cen a možným přerušením dodávek. K omezení emisí skleníkových plynů v EU je třeba použít alternativní zdroje paliv & místo fosilních paliv.
  2. Stanovit kritéria hodnocení – tato politika stanoví dopady na životní prostředí / výhody (snížení emisí skleníkových plynů jako opatření ke snížení účinků změny klimatu) a ekonomická účinnost (náklady na přechod na biopaliva jako alternativa k fosilním palivům & náklady na výrobu biopaliv z jejich různé potenciální zdroje) jako jeho rozhodovací kritéria. Tento dokument však přesně nehovoří o sociálních dopadech, které tato politika může mít. Rovněž neporovnává související provozní problémy mezi různými zvažovanými kategoriemi biopaliv.
  3. Stanovení alternativních politik – Evropská komise předpokládá, že fosilní doprava nahradí tři alternativní paliva pro dopravu: vodík, zemní plyn a biopaliva. paliva, každé o 5% do roku 2020.
  4. Hodnocení alternativních politik – Biopaliva jsou alternativní palivo pro motorová vozidla vyrobené z biologického materiálu a jsou podporovány jako přechodný krok, dokud nedospějí pokročilejší technologie. Modelováním účinnosti možností biopaliva autoři vypočítávají ekonomické a environmentální náklady každé možnosti biopaliva podle výše uvedených hodnotících kritérií.
  5. Vyberte preferovanou politiku – autoři naznačují, že celkově nejlepší biopalivo pochází z cukrové třtiny v Brazílii po porovnání ekonomických & environmentálních nákladů. Současné náklady na dotování cenového rozdílu mezi evropskými biopalivy a fosilními palivy za tunu ušetřených emisí CO2 se vypočítají na 229–2 000 EUR. Má-li být podporována výroba evropských biopaliv pro dopravu, je osvobození od spotřební daně nástrojem, který přináší nejmenší transakční náklady, protože není třeba zavádět žádný samostatný správní nebo sběrný systém. Po poskytnutí slevy na spotřební dani řada podnikatelů vyrábí biopaliva s nižším rozpětím zde uvedených nákladů. Je pravděpodobné, že růst objemu podnikání přinese jak úspory z rozsahu, tak inovace, které podstatně sníží náklady.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *